Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А09-1475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А09-1475/2012

22.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей М.В. Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012 по делу  № А09-1475/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ОГРН: 1023202740923, ИНН: 3201000729) к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111), третьи лица: открытое акционерное общество «Логитрейд», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о понуждении к расторжению гражданско-правового договора №0127200000211002111-0052183-01 от 03.10.2011, при участии в судебном заседании от истца - представитель Качанов Г.А. (доверенность от 22.02.2012), от ответчика - представитель  Алёшина О.Ю. (доверенность № 195/3 от 12.03.2012 (т. 5 л. д. 23-28), Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО «Молодость» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 прекращенным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце уточнял исковые требования. Судом первой инстанции уточнение принято.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2012 к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логитрейд».

Определением от 29.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением суда от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку ООО «Молодость», Гринкевич В.Г. и Воротилин В.С. не являются солидарными должниками, то исполнение одним из поручителей своего обязательства кредитору не является основанием для прекращения обязательства иных поручителей, а лишь прекращает обязательства Гринкевича В.Г. и Воротилина В.С. по оплате задолженности перед ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.04.2006 ОАО «УралСиб»  и  ООО «Логитрейд» заключили договор о кредитной линии (невозобновляемой)  № 10-01-08/12У сроком пользования с 06.04.2006 по 30.03.2011  включительно с учетом Дополнительных соглашений от 15.09.2008, 25.12.2009, и от 20.10.2008.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором  об ипотеке (залоге недвижимости) № 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 дополнительными соглашениями к договору об ипотеке от 11.12.2007, 20.10.2008, договорами поручительства б/н от 08.06.2006 г., заключенными с физическими лицами Воротилиным В.С., Гринкевичем В.Г.

Согласно пункту 6.3. договора  об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается с исполнением (надлежащим исполнением) заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном п. 1.4., 1.5 настоящего договора.

06.07.2010 ООО «Логитрейд» досрочно погасило кредиторскую задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 10-01-08/12У от 06.04.2006 года в остатке суммы задолженности по кредиту в размере 18 846 941 руб. 30 коп. (платежное поручение № 306), а также проценты по кредиту в сумме 57 315 руб. 36 коп. (платежное поручение № 307).

Из материалов дела следует, что ООО «Логитрейд» обратилось к ОАО «Банк УРАЛСИБ» с требованием представить заявление в регистрирующий орган для погашения регистрационных записей об ипотеке, на находящееся в залоге имущество, а также с требованием предоставить в адрес ООО «Молодость» документы, подтверждающие частичное или полное исполнение ООО «Логитрейд» своих обязательств по договору.

В ответ на это обращение ОАО «Банк УРАЛСИБ» указало о необходимости оплатить договорную неустойку в размере 2 % в сумме 376 938 руб. 83 коп. за досрочное погашение ООО «Логитрейд» кредита, предусмотренную статьей 12.3 кредитного договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, заключив договор об ипотеке, стороны согласовали исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых банк имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет заложенного имущества, при этом не включили в него неустойку в размере 2 % за досрочное погашение кредита.

При этом, договорами поручительства б/н от 06.04.2006 с Воротилиным В.С. и Гринкевичем В.Г. предусмотрено взыскание неустойки за досрочное погашение кредита в размере 2 % от досрочно погашенной суммы, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за уплату названной неустойки.

Советский районный суд г. Брянска решением от 27.04.2012 исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Воротилину В.С. и Гринкевичу В.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворил частично, снизив размер неустойки с 376 938 руб. 83 коп. до 100 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы том, что исполнение одним из поручителей своего обязательства кредитору не является основанием прекращения обязательства иных поручителей, а прекращает лишь обязательства Воротилина В.С. и Гринкевича В.Г.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства. В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Исполнение одним из поручителей обязательства прекращает его для всех других поручителей перед кредитором. В спорной ситуации обязательство по оплате неустойки за досрочное погашение кредита было исполнено поручителями – физическим лицами. Оценив размер неустойки и содержание действий за которые она взыскивается, суд общей юрисдикции посчитал возможным её уменьшить.

С учётом изложенного, принимая во внимание содержание вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 27.04.2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает неустойку по договору погашенной.

Довод апелляционной жалобы, относительно толкования содержания  пункта 1.4 договора ипотеки, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции ему была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя  - ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012 по делу № А09-1475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья      

 Судьи                                                                              

   Е.В. Мордасов

   М.В. Токарева

   М.М. Дайнеко