Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А62-2723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-2723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2012 по делу № А62-2723/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633), третье лицо: открытое акционерное общество «Сафоновский электромашиностроительный завод» (ОГРН 1026700945105; ИНН 6726001750) о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от  ответчика представители Волков С.А. (доверенность № 2062 от 06.02.2012) и Лобанов И.С. (доверенность от 10.04.2012), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее также – ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 5 195 869 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 195 869 руб. 07 коп., а также 48 979 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что со стороны истца обязательства по введению ограничения потребления электроэнергии третьему лицу исполнены не были, а ответчик произвел все необходимые действия, направленные на введение ограничения потребителя ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод», предусмотренные действующим законодательством.

Указывает, что судом области необоснованно были сделаны выводы о том, что сетевой организацией были предприняты надлежащие меры для исполнения своих обязательств по введению ограничения режима потребления в отношении потребителя по заявке гарантирующего поставщика.

Считает, что в соответствии с пунктом 163 Правил № 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Настаивает на том, что истцом по потребителю ОАО «СЭЗ» надлежащем образом не исполнены требования  пунктов 166,163  Правил №530, хотя техническая возможность на это имелась, в связи с чем, ответственность сетевой организации перед гарантирующим поставщиком, предусмотренная пунктом 181 должна быть возложена на Истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги в интересах конечных потребителей по передаче им электроэнергии по электрическим сетям. Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий взаимоотношения сторон по передаче электроэнергии, в период 2011 года отсутствовал.

Между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 207002 (далее также – договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электроэнергии и урегулировать взаимоотношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Приложениями к договору являются характеристики токоприемников и сведения о приборах учета электроэнергии, а также акт согласования технологической и аварийной брони   электроснабжения потребителя.

Договором энергоснабжения предусмотрено право гарантирующего поставщика на частичное ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

В связи с наличием задолженности потребителя по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя, прокурора района, Управления ГО и ЧС, Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, а также отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителей уведомление о намерении ограничения режима потребления   от 21.03.2011 № 16-08/022-1060 указав, что в случае отсутствия оплаты за поставленную электроэнергию с 9 часов 30.03.2011 до 04.04.2011 будет введен режим ограничения энергопотребления до уровня технологической брони, а с 9 часов 04.04.2011 до уровня аварийной брони (т.1. л.д.34). Третьим лицом при участии представителей сетевой организации 30.03.2011 ограничен режим потребления электроэнергии до уровня технологической брони, о чем составлен соответствующий акт (т.1. л.д.37).

Ограничение потребления электроэнергии 3-го лица  до уровня аварийной брони сетевой организацией в апреле, мае 2011 года осуществлено не было по причине не допуска  сетевой организации потребителем к энергопринимающим устройствам, о чем составлены соответствующие акты от 21.04.2011 и от 28.04.2011 (т.1. л.д.38-40).

Потребитель осуществлял потребление электроэнергии, объем которой отражал в ведомостях показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

Сетевая организация включила объем поставленной третьему лицу в период апреля и мая 2011 года электроэнергии в акты об оказании услуг в пользу ответчика по передаче электроэнергии по электрической сети.

Гарантирующий поставщик принял услуги исходя из объема переданной электроэнергии, указанного в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электроэнергии в пределах уровня аварийной брони. Сведения о фактически поставленном потребителю объеме электроэнергии, к расчету объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком не принимались.

Наличие разногласий по объему и стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области  с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения на сетевую организацию стоимости поставленной абоненту электроэнергии сверх объема, предусмотренного для режима аварийной брони. Суд области пришел к выводу, что  сетевой организацией были предприняты все надлежащие меры для исполнения своих обязательств по введению ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя по заявке гарантирующего поставщика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

При этом порядок введения ограничения режима потребления определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530),

В соответствии с положениями пункта 165 Правил № 530 ограничение потребления электрической энергии производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации. Сетевой организацией ограничение может производиться только в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Согласно пункту 166 Правил № 530 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с положениями названного нормативного акта.

Третьим лицом при участии представителей сетевой организации 30.03.2011 был ограничен режим потребления электроэнергии до уровня технологической брони, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 38).

Письмом от 11.04.2011 гарантирующий поставщик перенес дату и время введения ограничения электроснабжения до уровня аварийной брони на 21.04.2011 в 9 часов (т.1., л. д. 35-36).

В указанный гарантирующим поставщиком срок введения ограничения электроснабжения до уровня аварийной брони представители сетевой организации к энергопотребляющему оборудованию допущены не были, о чем составлен акт недопуска от 21.04.2011, в котором в качестве объяснения потребителя указано, что решается вопрос о погашении задолженности. Акт недопуска подписан представителями сетевой организации и потребителя (том 1, л.д. 39).

При введении ограничения электропотребления 28.04.2011 представители сетевой организации вновь не были допущены к электроустановкам потребителя, о чем также составлен акт недопуска с участием потребителя (том 1, л.д. 40).

Акт от 28.04.2011  составлен ОАО «МРСК Центра» с участием представителя ОАО «Смоленскэнергосбыт» Алексеенкова С.В. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что гражданин Алексеенков С.В., действительно является  работником ОАО «Смоленскэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 167 Правил № 530 в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя).

Кроме того, согласно пункту 177 Правил № 530 в случае, если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей).

Указанные требования действующего законодательства ответчиком не исполнены, инициатор введения