Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А23-2993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Восход» – Калужский радиоламповый завод на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2012 по делу                             № А23-2993/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к открытому акционерному обществу «Восход» – Калужский радиоламповый завод (ОГРН 1024001425910, ИНН 4026000108) о взыскании 1 282 руб. 81 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восход» – Калужский радиоламповый завод (далее – ответчик, ОАО                «Восход» – КРЛЗ) о взыскании неустойки по договору аренды от 01.10.2007 № 422/07 за период с 25.12.2007 по 09.04.2012 в размере 1 282 руб. 81 коп.

Решением суда от 21.08.2012 исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены частично. С ОАО «Восход» – КРЛЗ в пользу Городской Управы города Калуги взыскана неустойка за просрочку арендных обязательств в сумме 47 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Восход» – КРЛЗ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. Считает, что поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Взыскал с ОАО «Восход» – КРЛЗ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме           2 000 рублей. При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора аренды  от 01.10.2007 № 422/07, заключенного между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ОАО «Восход» – КРЛЗ (арендатор), арендная плата за период с 01.07.2006 по 01.04.2012 внесена ответчиком полностью, но с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты, что подтверждается актами сверки платежей арендной платы за землю за 2010 год от 18.04.2011, за 2011 год от 28.02.2012 (л.д. 19, 21).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, руководствуясь  п. 5.2 договора, истец начислил пени за период с 25.12.2007 по 09.04.2012 в размере 1 282 руб. 81 коп. из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за календарный день просрочки и обратился в арбитражный суд с иском.

Учитывая, что ответчик уплатил пени за период с 25.12.2007 по 31.03.2008 по договору аренды от 01.10.2007 № 422/07 в размере 1 235 руб. 17 коп.  до обращения Управы в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 25.12.2007 по 31.03.2008 в размере 1 235 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2012 по 09.04.2012 за просрочку внесения арендной платы в размере 47 руб. 64 коп., так как истцом доказан факт просрочки платежа.

Согласно 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Городская Управа города Калуги как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Однако при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в порядке, установленном ч. 3 ст. 110 АПК РФ, необходимо учитывать требования пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ

Как установлено в пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, законом установлен минимальный фиксированный размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 руб., который не может быть произвольно изменен судом.

За подачу искового заявления по настоящему делу при цене иска в 1 282 руб.                81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований,  отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований также подлежит уплате государственная пошлина в законодательно установленном минимальном фиксированном размере 2 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в минимальном размере –   2 000 руб.

Ссылка общества на уплату неустойки до обращения Управы в суд с иском во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство учтено первой инстанцией при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем даже при цене иска 47 руб. 64 коп.  также подлежала бы уплате государственная пошлина в законодательно установленном минимальном фиксированном размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2012 по делу                                    № А23-2993/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную              жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Е.В. Рыжова