Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А09-7310/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 октября 2012 года

                                                        Дело № А09-7310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 об обеспечении иска по делу № А09-7310/2012 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН: 1063250003080, ИНН: 3250064637) к обществу с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» (ОГРН: 108802010309, ИНН: 8602137409) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, при участии в судебном заседании от ООО «Стройгарант» - Филатова М.А., от других лиц – не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» об обязании ответчика передать истцу экскаватор «DAEWOO» DOOSAN SOLAR-340LC-V заводской номер №DHKHELWOT60001965 и взыскании с ответчика 1440000 руб. пени по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 29.06.2012 года.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 2000000 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный экскаватор; запрещении ответчику осуществлять действия по отчуждению спорного экскаватора, а также действия по монтажу/демонтажу конструктивных элементов и навесного оборудования экскаватора и использования спорного экскаватора. Кроме того, истец просил суд передать экскаватор на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции наложил арест на экскаватор «DAEWOO» DOOSAN SOLAR-340LC-V заводской номер №DHKHELWOT60001965, принадлежащий ООО «ГалаОйл», г.Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, полагая обеспечительные меры не обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда области.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство. При этом принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса их экономических интересов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности общества, а также не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 по делу                         № А09-7310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.В. Мордасов

Судьи

             М.В. Токарева

             М.М. Дайнеко