Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А68-7248/12. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-7248/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную   жалобу товарищества   собственников  жилья  «Заречье - 1» на определение   Арбитражного   суда   Тульской   области   от    11.09.2012   по    делу № А68-7248/12 (судья С.В. Нестеренко), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Заречье - 1» (г. Тула, ОГРН 1077100001131, ИНН 7107100850) к Манохину Сергею Александровичу (г. Тула) о взыскании ущерба в сумме 96 000 руб.,  при участии от истца -  Глазкова А.А. (доверенность от 20.08.2012), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Заречье-1» (далее – ТСЖ ) обратилось  в Арбитражный  суд     Тульской  области   с     исковым    заявлением    к Манохину С.А., ранее исполнявшему обязанности председателя ТСЖ «Заречье-1», о взыскании ущерба в сумме 96 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2012 г. данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 сентября 2012 г. исправить допущенные нарушения и представить доказательства в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2012 г. заявление     возвращено   ТСЖ «Заречье – 1»     по    основанию,      предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Заречье – 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на  рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель указал, что   копию определения  об оставлении искового заявления без движения не получал, в связи с чем  не был осведомлён о необходимости устранения  имеющихся нарушений.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика,  орган    связи возвратил   с   отметкой   «истек срок хранения».   В силу п. 2  ч. 4 ст. 123 АПК РФ Манохин  С.А.  считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

        Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, в отношении ответчика не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

         В  определение об оставлении искового заявления без движения суд  установил  срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 10.09.2012.

       Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 300000 53 90260 4 заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения, отправленное  16.08.2012, получено председателем ТСЖ «Заречье – 1»    Васильевой И.Н.  18.09.2012 (л. д. 3). Таким образом, истец   в связи с поздним получением определения об оставлении искового заявления без движения был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

            Суд первой инстанции в день вынесения определения не располагал доказательствами получения истцом копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также не рассмотрел вопрос о назначении по собственной  инициативе  нового срока для устранения допущенных истцом нарушений.

         Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем,  представление     выписки   на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не требуется.

        С учетом данного разъяснения Пленума ВАС РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал необходимость представления заявителем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении  Манохина Сергея Алексеевича, ранее исполнявшего обязанности председателя правления ТСЖ  «Заречье – 1».

        С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 о возвращении искового заявления ТСЖ «Заречье – 1» подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ТСЖ «Заречье» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

            Так как  Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

        Руководствуясь ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда    Тульской    области     от      11.09.2012    по     делу № А68-7248/12 отменить.

         Направить вопрос о принятии искового заявления ТСЖ «Заречье – 1» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

         Возвратить      товариществу      собственников   жилья    «Заречье-1»    (г.   Тула, ул. Октябрьская, 80 «А») из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25.09.2012 №179.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Дорошкова

О.А. Тиминская

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова