Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А68-8653/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8653/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу № А68-8653/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Тула, ОГРН 1027100966804, ИНН 7107031847) о признании несостоятельным (банкротом), при участии 09.10.2012 от конкурсного управляющего МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ» – Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 04.06.2012), от уполномоченного органа – Юрченко И.Г. (доверенность от 02.08.2012                   № 01-39/65); при участии 16.10.2012 от конкурсного управляющего МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ» – Белобрагиной А.А. (конкурсный управляющий, определение от 11.05.2011 по делу № А68-8653/09); Гаврилушкиной Г.И. – представителя по доверенности от 04.06.2012, установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ») Белобрагиной А. А. лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 20.08.2012 отменить и признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ» Белобрагиной А.А. делопроизводителя по контрактам № 2 от 16.05.2011 и № 3 от 01.09.2011. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что  привлечение делопроизводителя в процедуре банкротства МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ» не может быть признано необходимым и обоснованным, поскольку все обязанности, исполняемые делопроизводителем в соответствии с контрактами № 2 от 16.05.211 и № 3 от 01.09.2011, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим и не требуют дополнительных познаний. Считает, что исполнение данной функции никаким образом не направлено на достижение цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 09.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2012.

После перерыва конкурсный управляющий МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ» и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии книги учета исходящей корреспонденции, отчетов о проделанной работе, копий почтовой корреспонденции, получаемой и отправляемой делопроизводителями, копий почтовых реестров, реестра требований кредиторов.

Двадцатый   арбитражный     апелляционный    суд,     руководствуясь частью 2 статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  усматривается   из    материалов    дела, в рамках дела о банкротстве МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ» конкурсным управляющим Белобрагиной А.А.  16.05.2011 был заключен контракт № 2 с Гаврилиным Н.И. на выполнение трудовых обязанностей в должности делопроизводителя с оплатой 10 000 руб. в месяц, который расторгнут 01.09.2011, и 01.03.2011 на выполнение данных трудовых обязанностей был заключен контракт № 3 с Объедковой Т.В. со сроком действия до завершения конкурсного производства в отношении МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ».

Ссылаясь на то, что все обязанности, исполняемые делопроизводителем в соответствии с контрактами № 2 от 16.05.2011 и № 3 от 01.09.2011,  могли быть выполнены самим конкурсным управляющим и не требуют дополнительных познаний, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом исходил из того, что заявление не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 указанного постановления суда предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства опускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно штатному расписанию работников МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ» на 1 октября 2011 года  штатная единица по должности секретаря-производителя имелась. Заработная плата секретаря-делопроизводителя составляла 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.7 контрактов в должностные обязанности делопроизводителя входит:  обеспечение грамотного ведения делопроизводства – ведение реестра исходящей и входящей корреспонденции, создание почтовых реестров, реестров договоров и приказов, архивных документов; подготовка документации, своевременное составление отчетов по утвержденной форме и уведомление кредиторов о созыве собрания кредиторов; обеспечение сохранности проходящей служебной документации; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей делопроизводителями Гаврилиным Н.И. и Объедковой Т.В., конкурсным управляющим Белобрагиной А.А. представлены суду апелляционной инстанции: копия книги учета исходящей корреспонденции, отчеты о проделанной работе, копии почтовой корреспонденции, получаемой и отправляемой делопроизводителями, копии почтовых реестров.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт исполнения трудовых обязанностей делопроизводителями  Гаврилиным Н.И. и Объедковой Т.В. материалами дела подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанности делопроизводителя могли быть выполнены самим конкурсным управляющим и не требуют дополнительных познаний и что исполнение данной функции не направлено на достижение цели конкурсного производства, подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Соответственно, данные действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной процессуальной нормы уполномоченный орган не доказал, что при заключении указанных контрактов конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер заработной платы делопроизводителя не превышает среднего заработка в данном регионе.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе фактический объем проделанной делопроизводителями работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. по заполнению вакансии делопроизводителя направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и отвечают принципу разумности и добросовестности.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу                                   № А68-8653/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                                    Л.А. Юдина