Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А54-3368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (г. Рязань,                             ОГРН 1036210008361, ИНН 6230046508) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2012 по делу № А54-3368/2012 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057810222106, ИНН 7802321330) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (г. Рязань, ОГРН 1036210008361, ИНН 6230046508) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату авансового платежа в сумме 144 076 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» (далее – ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату авансового платежа в сумме 144 076 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 240 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» в пользу ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» неустойку в сумме 65 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 322 руб. 28 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 21 137 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленный дополнительным соглашением срок не возвратил истцу сумму аванса, поэтому требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно. Заявленная к взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Подтвержденными являются судебные расходы истца в общей сумме 21 137 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» просит решение от 27.07.2012 изменить в части взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 21 137 руб. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий понесенные представителем истца затраты в размере 1 400 руб. – расходы на выплату суточных.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг представителя истца в сумме 21 137 руб. и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплат услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 240 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор поручения № 13 от 17.02.2010; дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2011 к договору поручения № 13 от 17.02.2010; акты № 00000099 от 30.03.2012 и № 00000131 от 30.04.2012; платежные поручения № 113 от 10.04.2012 и № 139 от 04.05.2012; проездные билеты, отчеты о проделанной работе.

В соответствии с условиями договора поручения № 13 от 17.02.2010, заключенного между  ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» (доверитель) и коллегией адвокатов «ЮНИКС» (поверенный), поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя поручение, содержание которого – юридическая помощь и представительство при ведении хозяйственной деятельности доверителя.

Пунктом 3.1 данного договора стороны определили ставки оплаты юридических услуг: работа партнера внесудебная – 3 000 руб. за один час, работа в суде – 3 900 руб. за один час; работа адвоката внесудебная – 2 100 руб. за час, работа в суде – 3 000 руб. в час; работа помощника адвоката внесудебная – 1 500 руб. в час, работа в суде – 2 100 руб. в час; техническая работа – 500 руб. за один час.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2011 стороны предусмотрели, что в случае командировки поверенного за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области доверитель оплачивает техническую работу поверенного, исходя из времени, потраченного на поездку, и выплачивает стоимость внесудебной и судебной работы поверенного. Командировочные расходы в случае выезда поверенного за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области возмещаются в полном объеме, исходя из фактических затрат, а также оплачиваются суточные в размере 700 руб. в сутки.

Исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов в сумме 21 137 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий расходы, понесенные на выплату суточных в размере 1400 руб., подлежит отклонению.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 суточное пребывание поверенного в командировке за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области оплачивается в размере 700 рублей за сутки пребывания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 19.04.2012 присутствовал представитель истца – помощник адвоката  Петроченков С.В. (определение суда от 19.04.2012).

 В подтверждение факта несения расходов в сумме 1400 руб. истцом представлены суду апелляционной инстанции копии авансового отчета № 4 от 20.04.2012 помощника адвоката Петроченкова С.В., платежного поручения № 139 от 04.05.2012, расходного кассового ордера  коллегии адвокатов «ЮНИКС» № 41 от 23.04.2012, выданного на имя Петроченкова С.В.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что указанные доказательства имеют существенное значение для оценки факта расходов истца в сумме 1400 руб., а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.

В соответствии с авансовым отчетом № 4 от 20.04.2012 Петроченковым С.В. понесены расходы в сумме 8747 руб., в том числе суточные – 1 400 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 41 от 23.04.2012 коллегией адвокатов «ЮНИКС» Петроченкову С.В. на возмещение по авансовому отчету № 04 от 20.04.2012 выдано 8 747 руб.

Платежным поручением № 139 от 04.05.2012 ООО «Технологический центр металлообработки  Северо-Западного  региона» перечислило  в счет оплаты по договору № 13 от 17.02.2010 коллегии адвокатов «ЮНИКС» 67 787 руб.

Таким образом, данные расходы являются обоснованными и факт их несения обществом документально подтвержден.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2012 по делу                                   № А54-3368/2012 в части взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг  представителя в сумме 21 137 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                                    М.В. Токарева