Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n  А68-1/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                    Дело №  А68-1/12

Резолютивная часть постановления объявлена        22.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме          23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Волковой Ю.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области  от 22.06.2012 по делу № А68-1/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Торговая база», г. Тула (ОГРН 1037101132640, ИНН 7107017987), к  индивидуальному предпринимателю Гущиной Марине Владимировне, г. Тула (ОГРНИП 304710624300011, ИНН 7106011368066), третье лицо: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г. Тула                                      (ОГРН 1097154026056, ИНН  7106512065), о признании договоров недействительными и освобождении нежилых зданий, при участии  от истца –  Маркиной Л.В. (доверенность от 17.11.2011), от ответчика – Ильинцевой И.В. (доверенность от 24.08.2012), в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Торговая база» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гущиной Марине Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) о признании недействительными договоров аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, в том числе склада, литер Г7, регистрационный №71-71-01/047/2011-307, от 30.11.2011; магазина литер Г2, регистрационный № 71-71-01/047/2011-305, от 28.11.2011; складов литеры Г4, Г9, Г10, регистрационный № 71-71-01/047/2011-306, от 24.11.2011; земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, 32, освобождении нежилых зданий, прекращении записи в ЕРГП (т. 1, л. д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными договоры аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, в том числе склада, литер Г7, регистрационный №71-71-01/047/2011-307, от 30.11.2011; магазина, литер Г2, регистрационный № 71-71-01/047/2011-305, от 28.11.2011; складов литеры Г4, Г9, Г10 регистрационный № 71-71-01/047/2011-306, от 24.11.2011; земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, 32. От требования о прекращении записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под регистрационными номерами 71-71-01/047/2011-307 от 30.11.2011, 71-71-01/047/2011-305 от 28.11.2011 и 71-71-01/047/2011-306 от 24.11.2011, совершенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, и  от требования об обязании предпринимателем освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, лит. Г2, Г7, Г4, Г9, Г10, истец  отказался (т. 2, л. д. 38). Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра)  (т. 1, л. д. 88-89).

Решением суда от 22.06.2012 (т. 2, л. д. 82-89) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признании спорных сделок недействительными. Суд указал, что подписавшая договоры  от имени истца                                  Юрчикова Ю.В. не являлась единоличным  исполнительным органом общества  (отсутствие кворума при избрании ее директором общества). Кроме того, договоры являются ничтожными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что предприниматель является  добросовестным приобретателем, а  потому вывод суда о недействительности сделок  не соответствует обстоятельствам дела.   Считает, что к сделкам, совершенным руководителем от имени юридического лица, нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Полагает, что вывод суда о кабальности сделок является необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные сделки были одобрены истцом в порядке статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается невозвратом денежных средств, полученных в счет оплаты имущества.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Управление Россреестра заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  20.10.2011 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды зданий № 2, № 3, и № 4. Объектами аренды являются здания, расположенные по адресу: г. Тула,                                 ул. Каминского/Пирогова, д. 1/30: лит. Г7, площадью 144, 4 кв. метров; лит. Г4, площадью 26,9 кв. метров;    лит. Г2, площадью 105,6 кв. метров, (т. 1, л. д. 96-99, 105-108, 114-118).

Срок аренды – до 20.10.2006 (пункты 1.7 договоров)

Договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается регистрационными записями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (т. 1, л. д. 96, 105, 114).

16.05.2011 стороны подписали договор  № 1/ОБ аренды земельного участка, общей площадью 4 128 кв. метров, с кадастровым номером 71:30:050204:61, по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, 32, с находящимся на нем недвижимым имуществом: лит. Г2, Г, В, В1, В2, К, Д.д,  общей площадью 1 566 кв. метров для ведения любой предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, на срок 10 лет (т. 2, л. д. 21-29). Договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Арендная плата  установлена в следующих размерах: по договору № 2 – 5 000 руб. в месяц, по договору № 3 –1500 руб. в месяц, по договору № 4 – 4 000 руб. (пункты 3.1 договоров); по договору № 1/ОБ – 100 000 руб. в месяц (пункт 3.2).

Условиями договоров указано на отсутствие обременений в отношении сдаваемых в аренду зданий и предусмотрены следующие права и обязанности: обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт здания в течение месяца со дня получения заявки арендатора (п. 2.1.2); право арендатора вызывать арендодателя в любое время суток по телефону в случае аварии инженерных систем (п. 2.2.2); право арендатора без письменного согласия арендодателя осуществлять перестройку и перепланировку арендуемого здания, сдавать его как в целом, так и по частям в субаренду (п. 2.4); размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще 1 раза в год на сумму, не превышающую 1 % от первоначального размера арендной платы                    (п.п. 3.1, 3.2); при досрочном расторжении договоров по любому основанию, арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в размере 2 000 000 руб. (п. 5.2.).

Со стороны арендодателя договоры аренды № 2, 3, 4 от 20.10.2011, № 1/ОБ от 16.05.2011 подписаны директором ООО КП «Торговая база» Юрчиковой Ю.В., которая была избрана единоличным исполнительным органом решением внеочередного собрания участников ООО КП «Торговая база» от 20.06.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 по делу № А68-9349/2010 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» от 24.06.2010, которым в состав  участников  общества  принято ООО «ТоргИнвест» с долей участия в размере 85 %, что позволило решением от 20.06.2011 избрать директором ООО КП «Торговая база» Юрчикову Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 по делу № А68-6494/11 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» от 20.06.2011.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 по делу № А68-676/11, от 23.11.2011 по делу № А68-2195/11, от 23.11.2011 по делу № А68-3153/11 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний учредителей ООО КП «Торговая база» от 30.12.2010, от 14.02.2011, от 15.03.2011, на которых                   Юрчикова Ю.В. назначена директором общества.

По актам приема-передачи здания и земельный участок  были приняты арендатором (т. 1, л. д. 100, 109, 118, т. 2, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, сделки совершены под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, на крайне невыгодных условиях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей  166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье  167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №  90 и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изложенной в пункте  24, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со статьей  179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

В соответствии с пунктом  3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Норма статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. К числу доказательств злонамеренного соглашения относятся факты, прямо указывающие на сговор, а также совокупность косвенных обстоятельств.

Ввиду преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 по делу № А68-6494/11 судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о заключении