Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n  А68-1/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров аренды              № 2, № 3, № 4, № 1/0Б от 20.10.2011 со стороны арендодателя вопреки его воле лицом, которое не имело таких полномочий.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что их условия являются крайне невыгодными для общества; договоры фактически заключены в ущерб интересам общества, чем предприниматель воспользовался.

Так, согласно договорам № 2, № 3, № 4 арендодатель должен выполнять капитальный ремонт по заявке арендатора без указания на какой-либо срок. Арендатору предоставлено право без письменного согласия арендодателя осуществлять перестройку и перепланировку арендуемых зданий, сдавать их как в целом, так и по частям в субаренду. Арендная плата установлена в размере 5 000 руб., 1500 руб. и 4 000 руб. в месяц и может быть изменена арендодателем не чаще1 раза в год на сумму, не превышающую 1 % от первоначального размера арендной платы, то есть на 50 руб., 15 руб. и 40 руб. Изменение размера арендной платы осуществляется по дополнительному  соглашению к договору.

В случае досрочного расторжения договоров по любому основанию арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 2 000 000 руб.

Между тем из представленного суду заключения Тульской торгово-промышленной палаты от 23.01.2012 усматривается что средняя стоимость аренды 1 кв. метра здания, расположенного ул. Каминского/Пирогова в г. Туле, по состоянию на 4 квартал 2011 года за один квадратный метр в помещениях первого этажа составляет 650-750 руб., а в помещениях мансарды – 450 – 550 руб. (т. 2, л. д. 4 – 5).

Предметом спорных договоров является № 2, № 3, № 4 являются одноэтажные здания, а потому указанная в заключении цена аренды является сопоставимой.

Кроме того, договоры № 2, № 3 и № 4 были подписаны Юрчиковой Ю.В. после признания недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 24.06.2010.

Таким образом, при заключении договоров аренды здания № 2, № 3 и № 4 от 20.10.2011 имело место умышленное, злонамеренное искажение Юрчиковой Ю.В. воли общества, основанное на соглашении с другой стороной.

Довод ответчика об одобрении действий Юрчиковой Ю.В. в порядке статьи  183 Гражданского кодекса  Российской Федерации не принимается апелляционной инстанцией. В обоснование этого довода заявитель ссылается на принятие истцом арендных платежей. Однако по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такое принятие должно осуществляться уполномоченным органом общества. В данном случае платежи принимались Юрчиковой Ю.В., которая таким органом не является.  Доказательств получения арендных платежей непосредственно обществом, их поступления на его счета не представлено. Подписание Юрчиковой Ю.В. квитанций  в подтверждение оплаты  не доказывает  фактическое  принятие денежных средств обществом.

Объекты аренды по данному договору никогда не поступали в фактическое владение ответчика.  В материалах дела имеются договоры аренды с арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу; г. Тула, ул. Оборонная, д. 32 (т. 2,           л. д. 50-59). От имени арендодателя договоры заключены истцом. Доказательств фактического владения имуществом, являющимся предметом указанных договоров, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе по той причине, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность приобретения устанавливается  при рассмотрении спора о притязаниях собственника вещи к ее фактическому владельцу об изъятии этой вещи из чужого незаконного владения. В то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись. Вещных прав в отношении спорного имущества у ответчика не возникало. Стороны находились в обязательственных  правоотношениях.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения оценщика о рыночной цене арендной платы от 03.10.2012 не принимаются. Данные доказательства отсутствовали на момент рассмотрения спора и в силу этого не могли оцениваться первой инстанцией. О проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того,  из  заключений оценщика от 03.10.2012 также следует, что  цена аренды  превышает те значения, которые  отражены в спорных договорах (по                     ул. Оборонной, 32 – 116 000 руб. в месяц; по ул. Каминского/Пирогова, лит. Г7, Г2 –    12 000 руб. в месяц  против 100 000 руб., 5 000 руб., 1 500 руб. и 4 000 руб. соответственно указанных в договорах).

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Юрчиковой Ю.В. не принимается ввиду того, что состоявшееся решение не принято о ее правах и обязанностях.

Таким образом,  оснований для  отмены принятого решения по приведенным в  жалобе доводам не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу                                       № А68-1/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова

        Ю.А. Волкова