Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А23-427/09Г-8-27. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                      Дело № А23-427/09Г-8-27

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 о замене взыскателя, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстойсервис»   (г. Орел, ИНН 5753033170) по делу № А23-427/09Г-8-27 по иску конкурсного управляющего государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» (г. Орел, ОГРН 1025700781567, ИНН 5752007555) к ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Калуга, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) о взыскании 2 567 010,67 руб., при участии представителя ответчика – ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» – Столярова В.В. и в отсутствие представителя ООО «Промстройсервис», установил следующее.

Конкурсный управляющий государственного предприятия «1371  Территориальное дорожно-строительное управление при  Министерстве  обороны  Российской  Федерации» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Калужской  области с иском  к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном  агентстве  специального  строительства  Российской  Федерации» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 567 010,67 руб. за период с 03.08.2006 по 01.02.2009, а  также  процентов до  фактического  исполнения решения Арбитражного суда  Калужской области по делу № А23-2576/07Г-8-141. 

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 17.07.2009 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 172 085,75 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы                              7 889 728,02  руб.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и ФАС ЦО от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд  Калужской  области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в  настоящем деле в связи с заключением с государственным  предприятием «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве  обороны  Российской Федерации»  договора  уступки права  требования  (цессии)  от  11.03.2009.  Одновременно  заявитель  просил  суд направить исполнительный  лист  от  15.12.2009  на  взыскание с ответчика  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  с  суммы  7 889 728,02 руб., исходя  из  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ  11 %  годовых,  до  дня  исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу  неосновательного обогащения в сумме                      9 309 879,06 руб. на принудительное исполнение в службу судебных приставов по подведомственности согласно месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявления, ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» подало апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

  Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 15.10.2012.

  Представители истца и ООО «Промстройсервис» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В отношении ГП «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» 27.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации   (далее – АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу № А23-2576/07Г-8-141, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, с федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 309 879 руб. 06 коп. (т. 1, л. 17-20).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.20.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2010, с федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 172 085 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 889 728 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, до дня исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу неосновательного обогащения в сумме             9 309 879 руб. 06 коп. (т. 1? л. 134-137).

Для принудительного исполнения указанного решения судом истцу –государственному предприятию «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации»  15.12.2009 выданы исполнительные листы (т. 2, л. 29-32, 34-37).

При этом по результатам торгов, состоявшихся 10.03.2009 (т. 2, л. 83-86), между  истцом – ГП «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации»  (Цедент) и ООО «Промстройсервис» (Цессионарий) 11.03.2009 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику (ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства») в размере 9 309 879 руб. 06 коп. в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу     № А23-2576/07Г-8-141, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и иные права, связанные с правом требования по указанному судебному акту (т. 2, л. 69-70).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 по делу            № А48-93/2000 в отношении ГП «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» было завершено конкурсное производство (т. 2, л. 72-77) и 27.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица (т. 2, л. 115-119).

ООО «Промстройсервис» в адрес ФГУП «Управление дорожного строительства      № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» направлено письмо от 10.06.2011, уведомляющее о состоявшейся уступке права требования.

Определением Арбитражного  суда Калужской области от 20.07.2011 по делу         № А23-2576/07Г-8-141 произведена замена взыскателя его правопреемником –               ООО «Промстройсервис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на переход права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием данного права в отношении суммы неосновательного обогащения,  ООО «Промстройсервис» обратилось с заявлением о правопреемстве по настоящему делу.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в части направления исполнительного листа для исполнения по подведомственности согласно новому месту нахождения должника. При этом заявление в части замены взыскателя (ГП «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации») на его правопреемника                   (ООО «Промстройсервис») удовлетворено со ссылкой на ст. 48 АПК РФ и                         ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

   Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, а также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пунктах 4, 15, 16 информационного письма от 30.10.2007 № 120, суд пришел к правильному выводу, что к ООО «Промстройсервис»  перешло право требования задолженности у ФГУП «Управление дорожного строительства  № 4 при Федеральном агентстве специального строительства»  в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

   Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По смыслу статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта необходимо для его принудительного исполнения.

   Правопреемство взыскателя ООО «Промстройсервис»   подтверждается договором уступки от 11.03.2009, заключенным с  ГП «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации». Недействительность данного договора не установлена.

   В этой связи суд правомерно указал на обоснованность требований                     ООО «Промстройсервис» о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену истца по настоящему делу с ГП «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» на                                ООО «Промстройсервис».

   Ссылка подателя жалобы на то, что 06.02.2009 истцом  –                                            ГП «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» подан иск о взыскании процентов, на правопреемство которых в настоящее время претендует ООО «Промстройсервис», что, по его мнению, свидетельствует о том, что фактически в соответствии с условиями договора цессии правопреемнику было уступлено только право требования на сумму 9 309 879,06 руб.,   не может быть принята во внимание.

   Действительно, из фактических обстоятельств усматривается, что истцом самостоятельно подавался иск о взыскании процентов.

   Между тем в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании   условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.   

   Причем суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

         Согласно п. 1.1 и 1.2 договора уступки права требования (цессия) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФГУП «Управление дорожного строительства  № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» неосновательного обогащения в сумме 9 309 879,06 руб., а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и иных прав, связанных с правом требования, установленного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                               № А23-2576/07Г-8-141 по иску ГП «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в сумме       9 309 879,06 руб.

     Из буквального толкования условий договора следует, что   к ООО «Промстройсервис» перешло право требования не только неосновательного обогащения в размере 9 309 879,06 руб., но и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и иных  прав, связанных с правом требования, по постановлению  Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-2576/07Г-8-141.

   Таким образом, факт обращения конкурсного управляющего в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов, а также предъявление им исполнительных листов к исполнению, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения (с учетом договора цессии от 11.03.2009) в рамках рассмотрения настоящего заявления.

   Указанное обстоятельство может лишь иметь значение в ходе исполнения судебного акта (старому или новому кредитору надлежит уплачивать спорные суммы).

            При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 по делу                           № А23-427/09Г-8-27 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                    А.Г. Дорошкова