Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А68-7247/12. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-7247/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заречье - 1» на определение      Арбитражного суда   Тульской       области от   11.09.2012     по  делу № А68-7247/12 (Нестеренко С.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Заречье - 1» (г. Тула, ОГРН 1077100001131, ИНН 7107100850) к Манохину Сергею Александровичу (г. Тула) о взыскании ущерба в сумме 143 256 руб.,  при участии  от заявителя – Глазкова А.А. (доверенность от 20.08.2012), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Заречье-1» (далее – ТСЖ «Заречье-1») обратилось в Арбитражный    суд  Тульской области с исковым заявлением к Манохину Сергею Алексеевичу,  ранее исполнявшему обязанности председателя ТСЖ «Заречье-1»,  о взыскании ущерба в сумме 143 256 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2012 года данное    заявление  оставлено   без движения,   заявителю предложено    в    срок   до 10 сентября 2012 г. исправить допущенные нарушения и представить доказательства в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2012 года заявление возвращено ТСЖ «Заречье – 1» по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Заречье – 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель указал, что копию определения об оставлении искового заявления без движения не получал, в связи с чем не был осведомлен о необходимости устранения имеющихся нарушений.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, орган связи возвратил с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Манохин С.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

        Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности,  в отношении ответчика не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

              В  определении об оставлении искового заявления без движения суд  установил  срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,  до 10.09.2012.

       Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 300000 53 90262 8 заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения, отправленное  16.08.2012, получено председателем ТСЖ «Заречье – 1» Васильевой И.Н. 18.09.2012 (л. д. 3). Таким образом, истец   в связи с поздним получением определения об оставлении искового заявления без движения был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

            Суд первой инстанции в день вынесения определения не располагал доказательствами получения истцом копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также не рассмотрел вопрос о назначении по собственной  инициативе  нового срока для устранения допущенных истцом нарушений.

         Согласно   п. 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем,    представление  выписки на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не требуется.

        С учетом данного разъяснения Пленума ВАС РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении  не обосновал необходимость представления заявителем выписки  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении  Манохина Сергея Алексеевича,  ранее исполнявшего обязанности председателя правления ТСЖ  «Заречье – 1».

        С учетом  изложенного  определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 о возвращении искового заявления ТСЖ «Заречье – 1» подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ТСЖ «Заречье» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

            Так как  Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

        Руководствуясь ст. .271,  п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного   суда     Тульской области     от    11.09.2012   по     делу № А68-7247/12 отменить.

         Направить вопрос о принятии искового заявления ТСЖ «Заречье – 1» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

            Возвратить      товариществу      собственников    жилья «Заречье-1»  (г. Тула, ул. Октябрьская, 80 «А») из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25.09.2012 №178.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий

 А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                     О.А. Тиминская                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова