Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А23-578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Строителева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области 20.07.2012 по делу № А23-578/2012 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» (г. Калуга, ОГРН 1104028001362) к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Строителеву Сергею Александровичу (г. Жуков, Калужской области, ОГРНИП 304401130200031) о взыскании 240 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Строителева Сергея Александровича о взыскании 246 717 руб. и признании недействительными расходных кассовых ордеров без номера от 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, признании недействительной кассовой книги, при участии: от ответчика Строителев С.А. (паспорт), представители Фоминова Е.В. и Гирько А.В. (доверенность №11 от 28.09.2012), от ООО «Металлобаза»  представитель Трусов В.В. (доверенность № 3-12 от 09.10.2012), в отсутствие истца и третьего лица - ООО «Промстроймеханизация», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» (далее – ООО «УК «Движение») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Строителеву Сергею Александровичу (далее – ИП Строителев С.А.) о взыскании неосновательного обогащения   размере 240 000 руб.

ИП Строителев С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к ООО «УК «Движение» о признании недействительными расходных   кассовых   ордеров   без   номера   от      26.12.2010,   28.12.2010,   29.12.2010, признании недействительной кассовой книги ООО «УК «Движение», взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда в размере 246 717 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (далее - ООО «Промстроймеханизация») и общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее – ООО «Металлобаза»).

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 20.07.2012 исковые требования ООО «УК «Движение» удовлетворены,  с ИП Строителева  С.А.  в пользу ООО «УК «Движение» взыскано неосновательное    обогащение    в    размере 240 000    рублей,    расходы    по    уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Строителев  С.А.   обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  работы им  были выполнены на сумму 246 717 руб., что подтверждается   договором поставки №079/10 от 28.12.2010,  товарной накладной №53 от 24.01.2011 и справкой №63 от 18.03.2011. Не согласен с выводом суда, о том, что отсутствие всех необходимых  реквизитов в расходно-кассовых ордерах не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора.

Настаивает на том, что им в суде области заявлялось о фальсификации доказательств  при предъявлении встречного искового заявления.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Металлобаза» устно в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу ИП Строителева С.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2010 между ООО «УК «Движение» (заказчик) и ИП Строителевым С.А. (подрядчик) подписан договор (том 1, л.д. 14), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: установка пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д.2.

Согласно   расходным   кассовым   ордерам       от   26.12.2010,   от   28.12.2010,   от 29.12.2010 (том 1, л.д. 15-17) заказчик (ООО «УК «Движение») выдал подрядчику (ИП Строителев С.А.) денежные средства в общей сумме 240 000 рублей с указанием в качестве основания «под отчет по договору подряда от 26.12.2010».

Претензией, направленной 08.09.2011, истец уведомил ответчика о неисполнении обязательств по договорам подряда, в том числе по договору подряда на установку пластиковых окон и потребовал возврата денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам   от 25.12.2010, 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010 (том   1,  л.д. 24).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 240 000 рублей, истец обратился Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что расходные   кассовые   ордера   от      26.12.2010,   28.12.2010,   29.12.2010 и кассовая книга ООО «УК «Движение» являются недействительными, а так же ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда в размере 246 717 рублей ИП Строителев С.А. обратился  в  Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к ООО «УК «Движение»

Удовлетворяя первоначальные  исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела  факта передачи ООО «УК «Движение» ИП Строителеву С.А. денежных средств в размере 240 000 рублей, а так же отсутствия  в материалах дела доказательств выполнения работ подрядчиком на спорную сумму по договору от 26.12.2010.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), понятие которого содержится в статье 740 ГК РФ.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 ГК РФ определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, условия    договора от    26.12.2010    не    позволяют    определить предмет договора, объем подлежащих выполнению работ и сроки выполнения работ. Смета, предусмотренная п. 1.4. договора, сторонами не составлялась.

В разделе 3 стороны согласовали порядок расчетов и стоимость работ, определив ее в размере   246 717 руб. без НДС.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет договора и сроки выполнения работы, договор от 26.12.2010 не может считаться заключенным и фактически между сторонами сложились отношения вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что выполнение работ на сумму 246 717 рублей подтверждено договором № 079/10 от 28.12.2010, товарной накладной №53 от 24.01.2011 и справкой №63 от 18.03.2011 (том 2, л.д. 63, 77-80) подлежит отклонению исходя из следующего.

Из договора № 079/10 от 28.12.2010 не усматривается  какую именно продукцию ИП Строителев С.А. приобрел у ООО «Фэнстер Бау», поскольку оплата договора, ассортимент, цены  и количество товара указываются в отгрузочных документах (пункты 1.1. и 2.1.). Приемка товара осуществляется на основании накладной, однако накладная от ООО «Фэнстер Бау» в материалы дела не представлена, так же как и не представлены доказательства оплаты продукции на сумму 246 717 рублей в кассу или на р/с ООО «Фэнстер Бау» в соответствии с пунктом 4.1. договора № 079/10 от 28.12.2010. Поставка товара  в соответствии с вышеуказанным пунктом осуществляется только после оплаты. Представленная в материалы дела накладная №53 от 24.01.2011 на сумму 1500 рублей подписана между ИП Строителев С.А  и ООО «ЮКАСТРОЙ», не являющимся поставщиком по договору № 079/10 от 28.12.2010 (том 2, л.д. 80).

Справка №63 от 18.03.2011 (том 2, л.д. 63) от ООО «Металлобаза» сама по себе не может подтвердить выполнение работ, их объем и стоимость, поскольку согласно договору, ГК РФ, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в материалах дела отсутствует.

Довод ИП Строителева С.А. о недостоверности   и   недействительности   расходных   кассовых   ордеров   в   связи   с отсутствием    в    них    обязательных для    заполнения    данного    вида    документов реквизитов, отклоняется.

Несоответствие  расходных кассовых ордеров от 26.12.2010, от 28.12.2010, от 29.12.2010 (том 1, л.д. 15-17) Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации",  ФЗ «О бухгалтерском учете»  свидетельствует о ненадлежащем оформлении истцом первичных бухгалтерских документов, что может для него повлечь негативные последствия при проверке его финансово-хозяйственной деятельности со стороны контролирующих органов.

Из вышеуказанных расходных кассовых ордеров усматривается, что ответчик получил денежные средства по ордеру от 26.12.2010 в размере 40 000 руб., 28.12.2010 в размере 100 000 руб., 29.12.2010 в размере 100 000 руб.

Частью 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами признаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Тем самым под фальсификацией доказательства, в смысле, придаваемом данному понятию нормой ч. 1 ст. 161 АПК РФ понимается фальсификация документа, содержащего сведения о юридически значимых обстоятельствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Строителев С.А. устно подтвердил подлинность  своей подписи на оспариваемых документах, пояснил,  что заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ,  им не заявлялось.

Представитель ООО «Металлобаза» подтвердил факт выполнения работ по установке окон ИП Строителевым С.А. в принадлежащем ему на праве собственности здании,  отсутствие на момент вынесения  оспариваемого решения арендных отношений между  ООО «УК «Движение» и ООО «Металлобаза», а так же выразил готовность оплатить стоимость выполненный работы по установке пластиковых окон ИП Строителеву С.А, как собственник здания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что расходными кассовыми ордерами от 26.12.2010, от 28.12.2010, от 29.12.2010 подтверждается факт передачи истцом ответчику 240 000 рублей, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение. Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения,