Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А68-3042/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-3042/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Системс» (город Тула, ИНН 7714533279, ОГРН 1047796017719) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 по делу № А68-3042/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Промтехэнерго» (город Тула,                           ИНН 7104018446, ОГРН 1027100593024) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Системс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил Системс» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Промтехэнерго»  о взыскании убытков, при участии  от истца –Тулина Д.В. (доверенность от 30.03.2012), от ответчика –           Клепикова  А.В. (доверенность от 10.04.2012), установил следующее.

 Общество  с  ограниченной  ответственностью  производственно-коммерческая  фирмы  «Промтехэнерго»  (далее – ООО «Промтехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Мобил Системс» (далее – ООО «Мобил Системс») о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 24 864 264 рублей.

 ООО «Мобил Системс» было подано   встречное  исковое  заявление ООО «Промтехэнерго»  о  взыскании  убытков  (упущенной  выгоды)  в  размере                       210 000 рублей. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012  исковые требования по первоначальному  иску  удовлетворены в полном объеме: с     ООО  «Мобил Системс» в пользу ООО  «Промтехэнерго» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 24 864 264 рублей; расходы по госпошлине в размере                    147 321,32  рублей. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, ООО «Мобил Системс» обратилось с жалобой,  в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности истцом, и доказанность убытков по встречному иску.

ООО  «Промтехэнерго» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела  и  не  оспаривается  сторонами,  согласно  свидетельству  №  256283  от  30.09.2003  (с  датой  приоритета  29.11.2002)  истец  является  обладателем  исключительного  права  на  изобразительный  товарный  знак  «ИС»,  согласно  свидетельству № 266675  от 07.04.2004 (с датой приоритета 29.11.2002) –   обладателем  исключительного  права  на комбинированный  товарный  знак  «ИС ИНТЕРСИТИ». 

Решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  08.07.20011 по  делу             № А68-480/11, вступившим в законную силу,  признано незаконным использование ответчиком  указанных  товарных  знаков в  период  с  21.07.2005  по  01.02.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды. Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ использование зарегистрированного товарного или знака  обслуживания другим лицом возможно только с разрешения правообладателя.

В соответствии с  п. 3  ст. 1484 ГК РФ никто не  вправе использовать без  разрешения  правообладателя  зарегистрированные  товарные  знаки,  в  этом  случае  правообладатель  вправе  требовать  от  нарушителя  выплаты  компенсации  вместо  возмещения убытков. При  этом правообладатель освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации определяется  арбитражным судом по своему усмотрению исходя из характера нарушения.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему  выбору  от  нарушителя,  вместо  возмещения  убытков,  выплаты  компенсации  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости товаров,  на  которых  незаконно  размещен  товарный  знак,  или  в  двукратном  размере стоимости права использования  товарного  знака, определяемой исходя  из цены, которая  при  сравнимых  обстоятельствах  обычно  взимается  за  правомерное  использование  товарного знака.

Отчетом  независимого  оценщика №  100  от  24.02.2012 рекомендуемая  расчетная  рыночная стоимость объекта оценки – права использования приведенных выше товарных знаков  зарегистрированных  за  истцом, за  период  с  21.07.2005 по  01.02.2011,  установлена в размере 12 432 132 рублей.

Истец  заявил  о  взыскании  компенсации  за  незаконное  использование  товарного  знака  (знака  обслуживания)  в  2 - кратном  размере  стоимости  права  использования  товарного  знака,  установленного независимым  оценщиком,  а именно  -  в  размере  24  864  264 рублей.

Решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  08.07.20011 по  делу             № А68-480/11, вступившим в законную силу,  признано незаконным использование ответчиком  указанных  товарных  знаков в  период  с  21.07.2005  по  01.02.2011.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А68-480/11, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, и  поскольку факт незаконного использования ответчиком зарегистрированных за истцом товарных знаков установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальную силу по рассматриваемому делу, впоследствии данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Так, суд отметил, что ответчиком не указан момент, с которого начал течь срок исковой давности. Кроме того, в данном случае срок исковой давности применим быть не может, поскольку незаконность использования ответчиком товарных знаков истца установлена только решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011, вступившим в законную силу 06.10.2011, и с этой даты у истца возникло право требовать от ответчика компенсацию за нарушение исключительного права.

Судом также учтено, что 10.12.2010 истец направил ответчику проект лицензионного договора на право использования принадлежащих правообладателю знаков обслуживания, определив в нем коэффициент роялти в размере 1,5 % от арендных платежей, полученных лицензиатом в результате осуществления своей деятельности с использованием зарегистрированных за правообладателем знаков обслуживания. Однако ответчик (письмо от 18.01.2011 № 01)  отказался от заключения данного договора со ссылкой на то, что он законно использует зарегистрированные за истцом знаки обслуживания.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску с 2005 года  извлекал выгоду, а он нес убытки (в виде упущенной выгоды), так как ответчик бесплатно получил услуги в виде рекламы своих товаров и услуг. Стоимость рекламных услуг (упущенная выгода) в виде размещенных на фасаде рекламных конструкций с торговым знаком «ИНТЕРСИТИ» в период с 01.01.2011 по 01.02.2011 истец определяет в размере  210 000 рублей.

В обоснование иска в материалы дела представлены договоры № 1 -028/01/09-Р от 01.01.2009, №1-007/12/09-Р от 17.12.2009, согласно которым ОАО «Детский мир - Центр» и ИП Кондрашов В.И. (заказчики), заключили договор с ООО «Мобил Системс» (исполнитель) на предоставление им услуг, связанных с предоставлением права на распространение и/или размещение информации, призванной поддержать интерес потребителей к товарам/работам/услугам/рекламным акциям (товары), указанным заказчиками, на носителях рекламной информации в ТДЦ «Интерсити», расположенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 5, а также на прилегающей к ней территории, на внутреннем радио Торгового комплекса и посредством предоставления права проведения маркетинговых мероприятий в Торговом комплексе.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  истец заключил с арендаторами возмездные договоры  на оказание рекламных услуг, целью которых являлась реклама товаров, реализуемых заказчиками, а не торговых знаков ответчика, и получил  по данным договорам  вознаграждение за рекламу от заказчиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 10.07.2012 по делу                                  № А68-3042/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             И.Г. Сентюрина

Судьи

   Л.А. Юдина 

      Е.И. Можеева