Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А23-1931/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело № А23-1931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сенюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катеринчука Александра Михайловича (г. Калуга,  ОГРНИП 311402910800064, ИНН 402901229418) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу № А23-1931/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Московско – Медынское агропромышленное предприятие» (г. Медынь Медынского района Калужской области, ОГРН 1024000719918, ИНН 4012003451) к индивидуальному предпринимателю Катеринчуку Александру Михайловичу о взыскании 113 334 руб. 30 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» (далее – ОАО «Московско-Медынское агропромышленное предприятие»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катеринчуку Александру Михайловичу (далее – ИП Катеринчук А.М., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 107 664 руб. за поставленную продукцию по договору поставки готовой продукции от 15.07.2011 № 11-11/486 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 670 руб. 30 коп. за период с 21.09.2011 по 17.05.2012, всего 113 334 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Катеринчука А.М. в пользу ОАО «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» взыскана задолженность в сумме 107 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 5 670 руб. 30 коп., всего 113 334 руб. 30 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 400 руб. 03 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд области установил, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора поставки в части оплаты полученной им молочной продукции.

В апелляционной жалобе ИП Катеринчука А.М. просит решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что он не владел информацией о рассмотрении данного иска в Арбитражном суде Калужской области и это подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств о его надлежащем извещении. По мнению апеллянта, он был лишен возможности защищать свои права и представлять интересы.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки готовой продукции                № 11-11/486 (л. д. 81-84), согласно которому истец передает, а ответчик принимает и оплачивает готовую продукцию в соответствии с действующим прайс-листом истца                 (л. д. 83).

Судом области установлен и не оспаривается сторонами факт исполнения условий договора поставки со стороны истца в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Факт получения товара по представленным товарным накладным подтверждается подписями ответчика.

Претензий по поставке, ассортименту и качеству товара ответчиком предъявлено не было.

Вместе с тем, обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично на сумму 57 810 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями от 21.07.2011 № М-000002870, от 05.08.2011 № М-000003150, от 18.08.2011 № М-000003373, от 22.08.2011 № М-000003437, от 20.09.2011 № М-000003900 (л. д. 88, 91, 95, 97, 100).

В связи с этим, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                 107 664 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства погашения  задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования в указанной сумме не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В связи с этим истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 670 руб. 30 коп. за период с 21.09.2011 по 17.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, соответствует закону и ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения им условий указанного договора в полном объеме.   

Таким образом, у суда области не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРНИП по состоянию на 30.05.2012, адресом (местом нахождения) ИП Катеринчука А.М. является: 248001, г. Калуга,             ул. Московская, д. 307, кв. 10 (том 1, л. д. 113-116). По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (том 1, л. д. 111, 124). Вместе с тем  корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Калужской области в связи с истечением срока хранения  и неявкой адресата за ее получением. Направленная в адрес ответчика телеграмма от 22.06.2012 также последним не получена по причине отсутствия его по указанному адресу и неявкой за получением телеграммы по извещению (т.1, л. д. 18,19).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.ИП Катеринчук А.М. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по делу                        № А23-1931/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина