Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А23-2167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2167/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Мордасова Е.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПХ Смолмясо» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2012, принятое по делу № А23-2167/2012 (судья Ефимова Г.В.) по иску закрытого акционерного общества «Сухиничский  комбикормовый завод» (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1024000805586, ИНН 4017004650) к обществу с ограниченной ответственностью «СПХ Смолмясо» (г. Смоленск, ОГРН 1056750863960, ИНН 6712007790) о взыскании задолженности в сумме 3 191 469 руб. 89 коп. и пени за просрочку обязательства в сумме 322 407 руб. 81 коп., при участии: представителя истца – Труновой Н.Ю. (доверенность №34 от 05.03.2012), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сухиничский комбикормовый завод» (далее –  завод, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПХ Смолмясо» (далее – общество,  ответчик) о взыскании 3 516 040 руб. 52 коп., в том числе задолженности по договору поставки в сумме 3 191 469 руб.  89  коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме     324 570  руб. 63 коп. за период с 08.03.2012 по 31.05.2012.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.03.2012 по 31.05.2012 до                       322 407 руб. 81 коп. В остальной части требования остались прежними. Уменьшение иска принято судом.

Решением суда от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора поставки (л.д.82-84).

В жалобе общество просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 36 % годовых от суммы просроченного платежа, в то время как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ равен 8 %. По его мнению, имеются основания для снижения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца отзыв на жалобу поддержал, пояснил, что заявление о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что 10.01.2012  между заводом (поставщик) и обществом (покупателем) заключен договор поставки №27/12-п (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – комбикорм. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-17).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели, что цена товара и порядок оплаты   согласовываются сторонами в спецификациях, и включает в себя НДС, стоимость тары (упаковки) и маркировки. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пятнадцати календарных дней.

В спецификациях стороны согласовали наименование, количество, цену товара, условия и сроки поставки (л.д. 14-17).

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик по товарным накладным  в период с 10.02.2012 по 25.03.2012 поставил покупателю товар – комбикорм на общую сумму 9 571 502 руб. 12 коп. (л.д. 18-42).

Ответчик исполнил обязательство по оплате полученного товара частично на сумму 6 380 032 руб. 23 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере                    3 191 469 руб. 89 коп.

Претензией от 10.05.2012 завод просил общество погасить задолженность  и пеню в течение двух банковских дней с момента ее получения (л.д. 60).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  долга завод обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 9 571 502 руб. 12 коп. в период с 10.02.2012 по 25.03.2012 в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 18-42) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Пунктом 7.1 договора определена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня окончания лимита отсрочки.  

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 12.03.2012 по 31.05.2012 составила 322 407 руб. 81 коп., что соответствует условиям указанного пункта договора. Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспаривает.

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной пени исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2012 по делу № А23-2167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            М.М. Дайнеко

            Е.В. Мордасов