Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А54-4712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

  Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

  Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание.

  Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                             № 13.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в отдел судебных приставов на составление протокола об административном правонарушении на 01.02.2012 в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении от 01.02.2012 № 13 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал заместитель генерального директора по развитию ООО «Приток» Лесных А.Р.  на основании общей доверенности от 15.01.2012, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя  ООО «Приток» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.  1 ст. 17.15 КоАП РФ.

 Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель представил в суд первой инстанции  уведомление о времени и месте рассмотрения дела, полученное представителем Лесных А.Р., список заказной корреспонденции от 28.03.2012 (т. 1,                         л.д. 100-101), свидетельствующий о том, что протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 был направлен в адрес ООО «Приток» 28.03.2012, в то время как фактически материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены 09.02.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, является правильным.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, возможность устранения данных нарушений отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Приток» к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно  признал незаконным и отменил постановление Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области  от 09.02.2012 № 13/2.

Отдел судебных приставов не опроверг документально правильность вывода  суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения ООО «Приток» к                            ответственности, которое имеет существенный характер.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                          права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2012 года по делу                                    № А54-4712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи:

                     Е.Н. Тимашкова  

                     Н.Ю. Байрамова