Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А23-5399/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело № А23-5399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калужская ярмарка. Обнинск» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000955956,                             ИНН 4025041743) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 по делу № А23-5399/2012 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Калужская ярмарка. Обнинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест» (г. Москва, ОГРН 1067758509048,                                 ИНН 7704620412), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (г. Обнинск Калужской области,                           ОГРН 1054002517250, ИНН 4025082348). о взыскании 22 183 006 руб. 02 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» и закрытому акционерному обществу «Калужская ярмарка. Обнинск» о признании незаключенным соглашения о неустойке по договору займа от 31.05.2010 № 01-12 (пункты договора 5.2 и 5.3), при участии представителя закрытого акционерного общества «Калужская ярмарка. Обнинск» Савенкова Р.Н. (доверенность  № 3 от 27.08.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест» Байкина Т.А. (доверенность от 11.10.2011), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Калужская ярмарка. Обнинск» (далее – ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест» (далее – ООО «Строительная компания КБ Инвест») о взыскании задолженности по договору займа № 01-12 от 31.05.2010 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с  22.06.2010 до 31.12.2010 в размере 984 158 руб. 34 коп.,  за период с 31.12.2010 до  01.11.2012 в размере 2 160 416 руб. 67 коп., за период с 01.11.2011 по 09.12.2011 в размере    261 166 руб. 67 коп., неустойки за период с 31.12.2010 до 01.11.2011 в размере 3 351 678 руб. 20 коп. и за период с 01.11.2011 по  09.12.2011 в размере  417 586 руб. 14 коп., всего 22 183 006 руб.   02 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс»).

Определением суда от 27.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строительная компания КБ Инвест» к ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск» и ООО «Промстройкомплекс» о признании незаключенным соглашения о неустойке по договору займа от 31.05.2010 № 01-12 (пункты договора 5.2. и 5.3).

В связи с принятием судом отказа истца по встречному иску от заявленных требований определением суда от 10.08.2012  производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительной компании КБ Инвест» в пользу  ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск» взыскана задолженность в размере                                 15 000 000 руб., проценты за пользование займом 3 405 741 руб. 68 коп., всего                   18 405 741 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                                              111 112 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что договор займа является заключенным, а требования, возникшие из этого договора перешли к истцу по договору уступки права, при том, что обязательства по условиям договора займа ответчиком не исполнены. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил, что условие о неустойке  сторонами не согласовано.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск» просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 в части отказа во взыскании неустойки. Свою позицию заявитель основывает на том, что в договоре займа № 01-12 от 31.05.2011 сторонами согласованы все существенные условия о  неустойке, а именно ее размер, основания и порядок начисления.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Строительная компания КБ Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 в указанной части отменить, а  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная компания КБ Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от других лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части отказа во взыскании с ООО «Строительная компания КБ Инвест» неустойки в размере 3 769 264 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 31.05.2010 между  ООО «Промстройкомплекс» (займодавец) и ООО «Строительная компания  КБ Инвест» (заемщик) заключен договор займа № 01-12 (л. д. 9-11), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить   заемщику заем на сумму                  30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.   

01.11.2011 между ООО «Промстройкомплекс»  (цедент) и ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск» (цессионарий) заключен договор № 01/11-11 уступки прав (требования) по договору займа (т.  1, л. д. 18-19).

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему              (л. д. 23-24)  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие  цеденту по договору займа № 01-12 от 31.05.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.06.2010, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест», в том числе права требования возврата  суммы займа, права, обеспечивающие исполнение обязательств  по возврату займа, право  на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные  повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму  процентов и штрафных санкций, согласно расчету (приложение № 3 к договору) (т.  1, л. д. 25) составляет               21 496 253 руб. 21 коп. 

Согласно расчету общей суммы требований  по договору займа № 01-12 от 31.05.2010 (т. 1, л. д. 25) ООО «Промстройкомплекс» обязалось передать ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск» право требования возврата суммы займа в размере  15 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с  22.06.2010 до 31.12.2010 в размере                          984 158 руб. 34 коп., процентов за пользование займом  за период с 31.12.2010 по  01.11.2012 в размере 2 160 416 руб. 67 коп.; неустойки за период с  31.12.2010 по  01.11.2011 в размере 3 351 678 руб. 20 коп. 

Судом области удовлетворены требования о взыскании суммы займа в размере  15 000 000. руб., процентов за пользование займом за период с  22.06.2010 до 31.12.2010 в размере  984 158 руб. 34 коп., процентов за пользование займом  за период с 31.12.2010 по  01.11.2012 в размере 2 160 416 руб. 67 коп., поскольку данные обязательства ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие о санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов установлено сторонами в  п. 5.2, 5.3 договора. 

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа заемщик в случае несвоевременного возврата суммы займа уплачивает  займодавцу неустойку в размере утроенной учетной ставки  ЦБ РФ от несвоевременно  возвращенной суммы за каждый день просрочки со дня, когда  она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу. Заемщик в случае  несвоевременной  уплаты процентов по займу уплачивает займодавцу неустойку в размере утроенной учетной ставки  ЦБ РФ от несвоевременно   уплаченной (неуплаченной). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом области правомерно определено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из изложенных норм следует, что поскольку соглашение о неустойке является относительно самостоятельным по отношению к договору, к такому соглашению предъявляются особые требования. При этом размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Из буквального толкования содержания п. 5.2 и 5.3  договора следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов на него заемщик уплачивает  займодавцу неустойку в размере утроенной учетной ставки  ЦБ РФ от несвоевременно  возвращенной суммы за каждый день просрочки со дня, когда  она должна была быть возвращена. до дня ее возврата  займодавцу. 

Между тем  процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента, под который федеральная резервная система, Центральный банк Российской Федерации предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. При этом процентная ставка рефинансирования Банка России устанавливается указаниями Центрального банка Российской Федерации на определенные периоды времени.

В пунктах 5.2, 5.3 момент времени, на который при расчете пени будет применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не указан, что не позволяет определить ставку рефинансирования, подлежащую применению при расчете договорной неустойки при просрочке  платежей в конкретном случае.

Проанализировав конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами условий о неустойке, поскольку стороны не определили порядок начисления пени, а именно: в договоре не указан конкретный момент, на который будет определяться размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку условие о неустойке сторонами договора займа не согласовано, у ООО «Промстройкомплекс» (займодавец по договору займа)  не существовало права требования неустойки с ООО «Строительная компания КБ Инвест», следовательно, оно, в силу положений ст. 382 и 384 Гражданского кодекса РФ,  не могло быть передано истцу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе. относительно согласования размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 и 65 АПК РФ, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что сторонами были урегулированы разногласия по пункту 5.2 и 5.3 договора № 01-12 от 31.05.20011,  в суды представлено не было.

В связи с этим условия пункта 5.2. и 5.3  договора о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору займа в части размера неустойки нельзя считать согласованным.

Поддерживая выводы суда области в части несогласованности условия о неустойке, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что расчет неустойки, приведенный в приложении к договору цессии (т. 1, л. д. 25), произведен из расчета учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 31.12.2010 по 01.11.2011. В то время, как  в этот период действовали различные ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %, 8,00 %, 8,25 %, 8,00 %). Что еще раз доказывает несогласованность условия о неустойке, предусмотренной