Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А68-1199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-1199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарями Прониной О.М.,  Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года по делу № А68-1199/2012 (судья  Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕРМЕТ»  (ИНН 7107044469, ОГРН 1027100687030) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции» (ИНН 7103503376, ОГРН 1087154027190), третьи лица – Клюев Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Комплект СА», общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», о взыскании              1 199 985,69 руб. основного долга и 237 330,50 руб. процентов, при участии от истца –             Буравлева И.А. (доверенность от 03.06.2011), от ответчика – Алешичева И.Е. (доверенность от 10.10.2012 № 28), Мухиной Е.З. (директор, протокол от 16.07.2008 № 1), в отсутствие других лиц, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КЕРМЕТ» (далее – истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции» (далее – ответчик, должник)       о взыскании    949 485,67    руб.    предварительной    оплаты    и    113 305,29 руб. процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 3, л.д. 106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюев Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Комплект СА», общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 113-122). Судебный акт мотивирован наличием доказательств осуществления предварительной оплаты товара ответчику и недоказанностью его поставки последним.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции недостаточно полно исследованы доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его позиции об осуществлении поставки оплаченного товара непосредственно ООО «Комплект СА», а также иным организациям по поручению последнего.

Ответчик указывает, что вывод суда области об отсутствии у него товара, необходимого к передаче Клюеву С.А., сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, задолженность перед ООО «Комплект СА» составляет всего 135 207,28 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 (т. 2, л.д. 54), подписанным со стороны  ООО «Комплект СА».

В судебном заседании 11.10.2012 в соответствии с положениями статей 163, 256 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Клюевым С.А. по платежному поручению от 03.02.2009 № 2 на основании выставленного счета от 27.01.2009 № 14 перечислено ответчику 345 000 руб., в том числе НДС, за пресс листогибочный ИБ 1430 160 тн.

В период с 05.02.2009 по 11.09.2009 ООО «Комплект СА» ответчику перечислено  604 485,67 руб. Основанием перечисления послужили выставленные ответчиком счета, содержащие  сведения    о наименовании продукции, количестве, цене, стоимости.

В последующем между ООО «КЕРМЕТ» (цессионарий) и Клюевым С.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.11.2010 № 22-10, в соответствии с которым истцу передано право требования по  платежному поручению № 2 от 03.02.2009 на сумму 345 000 руб.

Между ООО «КЕРМЕТ» (цессионарий) и ООО «КомплектСА» (цедент) заключен аналогичный договор от 15.11.2010 № 23-10, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) и обязанности к ООО «Промышленные металлоконструкции» на спорную сумму 604 485,67 руб.

Как указывает истец, товар на сумму 949 485,67 руб. (по двум договорам цессии) ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Поскольку претензии истца и третьих лиц ООО «ПМК» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как правильно отмечено судом, между сторонами фактически возникли договорные отношения поставки пресса и указанного в счетах товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом выставленные ответчиком счета являются письменным предложением заключить договор, а осуществление предварительной оплаты платежными поручениями – согласием покупателя (л.д. 20, 21, 69 – 151, т. 1).

Продукция, поименованная в выставленных ответчиком счетах, полностью оплачена покупателями – Клюевым С.А. и ООО «Комплект СА». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ответчик указывает, что пресс листогибочный ИБ 1430 160 тн имеется в наличии у должника, о чем уведомлен Клюев С.А., который не предпринимал действий к его вывозу.

Ответчиком представлено письмо от 30.02.2009 № 1-20/02 и почтовая квитанция    (т. 2, л.д. 23-24) об уведомлении Клюева С.А. о приобретении пресса. Однако данное письмо в отсутствие уведомления о вручении не подтверждает факт извещения покупателя о необходимости вывоза товара со склада продавца.

Договор от 25.02.2009 № 22-ХР, заключенный с ООО «Промтехника», на хранение пресса листогибочного с актом приема-передачи; накладные отправителя ООО «Автотрейдинг» (экспедиторские расписки) также не подтверждают факт наличия у ответчика спорного товара. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в договоре на хранение оборудование (т. 2, л.д. 116-118) указан пресс ИБ 1430 100 тн, в то время как Клюеву С.А. надлежало поставить пресс ИБ 1430 160 тн (т. 1, л.д. 20, 21).

На предложение суда первой инстанции сторонам осуществить осмотр спорной продукции ответчик заявил о невозможности данного действия, обусловив это наличием задолженности  за хранение оборудования перед ООО «Промтехника» (хранитель).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 314, 382, п. 3 ст. 487 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у продавца подлежащего поставке товара,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части  взыскания 345 000 руб., право требования которых уступлено истцу.

Относительно задолженности перед ООО «Комплект СА» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности ответчиком факта поставки оплаченного товара непосредственно третьему лицу и иным указанным им организациям.

По мнению должника, факт поставки товара на 604 485,67 руб. подтверждается представленными накладными отправителя (т. 2, л.д. 25-35). Вместе с тем, указанные накладные не подтверждают факт получения продукции грузополучателем – ООО «Комплект СА», не позволяют установить товар, переданный для отправки, его количество и стоимость.

Товарные накладные (т. 2, л.д. 66-115) также не подтверждают факт получения оплаченной продукции, поскольку в них отсутствует отметка покупателя о принятии товара.

Переписка сторон и акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных бухгалтерских документов о принятии товара не могут служить достаточными доказательствами выполнения ответчиком обязанности по передаче товара.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к должнику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по               ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2010 по 01.06.2012 в сумме 113 305,29 руб.

Контррасчета ответчиком не представлено. О снижении неустойки в порядке        ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной от 07.12.2009 № 80, подтверждающей, по его мнению, поставку товара на сумму 6 619,80 руб. (т. 3, л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства указанную копию документа на основании ч. 6 ст. 71 АПК ТРФ, поскольку суду не представлен оригинал, а копия по содержанию не тождественна имеющемуся в материалах дела оригиналу  (т. 2, л.д. 115), в котором нет отметки о получении товара покупателем.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу                                       № А68-1199/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   М.М. Дайнеко

Судьи

 И.Г. Сентюрина

   Е.В. Мордасов