Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А23-2586/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичерова Михаила Юрьевича и Бичеровой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2012 по делу № А23-2587/2012 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению Архипенко Галины Петровны (г. Калуга) о принятии обеспечительных мер по иску Архипенко Галины   Петровны (г. Калуга)   к    обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (г. Калуга, ОГРН 1024001425799, ИНН 4029025125) о признании права собственности, при участии от Бичерова М.Ю. – Саратова Г.И. (доверенность от 12.04.2012 (т. 2, л. д. 95); от Бичеровой А.Ю. – Саратова Г.И. (доверенность от 12.04.2012 (т. 2, л. д. 96); от Архипенко Г.П. – Архипенко Г.П. (паспорт), Архипенко Ю.А. (доверенность от 29.08.2011); от Арутюновой О.Н. – Арутюнова О.Н. (паспорт), Архипенко Ю.А. (доверенность  от 27.03.2012); от ООО  «РОСА» – Гаврикова А.В. (доверенность № 28 от 28.02.2012); от Есина Ю.В. – Гаврикова А.В. (доверенность от 25.09.2012), установил следующее.

   Архипенко Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – ООО «РОСА») о признании права собственности.

Истец 27.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета в адрес регистрирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области на совершение регистрационных действий и внесение регистрационных записей в Единый государственный реестр прав в отношении спорного недвижимого имущества:

1. Помещения склада в одноэтажном нежилом здании (строение 1), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/1:9001, общей площадью 3 408,7 кв.м;

2. Одноэтажного кирпичного здания склада (строение 8), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/8, общей площадью 2 377, 0 кв.м;

3. Одноэтажного кирпичного здания автовесов (строение 15), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/15, общей площадью 125,2 кв.м;

4. Нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания (строение 12), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/1:9012, общей площадью 93,6 кв.м;

5. ? доли одноэтажного кирпичного здания конторы и проходной (строение 14), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/1:9014, общей площадью 351,8 кв.м;

6. Асфальтоплощадки, инв. № 00000469, общей площадью 341,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2012 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд наложил запрет в адрес регистрирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области на совершение регистрационных действий и внесение регистрационных записей в Единый государственный реестр прав в отношении спорного недвижимого имущества. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Бичеров Михаил Юрьевич и Бичерова Анна Юрьевна просят определение от 30.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры влекут невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области и несоразмерны действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РОСА», принадлежащей Архипенко Г.П. Считают, что основания для обеспечения иска Архипенко Г.П. отсутствуют, поскольку 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено   постановление   по    исполнительному производству № 934/12/52/40СД (дело № 2-2/1/12) о снятии ареста с имущества должника – ООО «РОСА» по акту от 24.07.2012.

В судебном заседании представитель  Бичерова М.Ю. и Бичеровой А.Ю. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Архипенко Г.П., Арутюнова О.Н., их представители, представители ООО  «РОСА» и Есина Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хоты бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Предметом иска Архипенко Г.П. являлось требование о признании права собственности    на     имущество    ООО   «РОСА», расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 2 «а», в соответствии с приведенным перечнем:

1. Помещение склада в одноэтажном нежилом здании (строение 1), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/1:9001, общей площадью 3 408,7 кв.м;

2. Одноэтажное кирпичное здание склада (строение 8), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/8, общей площадью 2 377, 0 кв.м;

3. Одноэтажное кирпичное здание автовесов (строение 15), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/15, общей площадью 125,2 кв.м;

4. Нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания (строение 12), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/1:9012, общей площадью 93,6 кв.м;

5. ? доли одноэтажного кирпичного здания конторы и проходной (строение 14), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/1:9014, общей площадью 351,8 кв.м;

6. Асфальтоплощадка, инв. № 00000469, общей площадью 341,2 кв.м.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что право собственности на это имущество у него возникло в результате выхода из состава участников ООО «РОСА» и реализации ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области 24.07.2012 в рамках исполнительного производства № 934/12/52/40СД был составлен акт о наложении ареста на имущество общества, в том числе объекты, переданные заявителю ООО «РОСА». Поскольку спорное недвижимое имущество фактически находится в распоряжении ответчика, переход права собственности на заявителя  не зарегисрирован, то в рамках указанного исполнительного производства между ответчиком и взыскателем может быть заключено соглашение, по условиям которого взыскатель в счет стоимости доли получит часть имущественного комплекса ООО «РОСА» (в том числе и за счет спорного имущества). Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по иску Архипенко Г.П. к ООО «РОСА» о признании права на имущество, а также причинить истцу значительный материальный ущерб.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества третьим лицам.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, вывод суда суд первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Довод заявителей жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № 2/2/12 Калужским районным судом Калужской области рассматривался иск Бичерова Михаила Юрьевича и  Бичеровой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» о признании права собственности в порядке наследования на 25 % доли в уставном капитале и о выплате действительной стоимости наследуемой доли.

В соответствии с решением Калужского районного суда Калужской области от 25.01.2012 с ООО «РОСА» в пользу Бичерова Михаила Юрьевича и Бичеровой Анны Юрьевны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 611 000 рублей в равных долях.

Таким образом, спорное имущество не являлось предметом спора в рамках вышеуказанного дела.

Предметом спора по данному делу являлось признание права собственности истца на спорные объекты недвижимости, требования о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные обеспечительные меры несоразмерны действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РОСА», принадлежащей Архипенко Г.П., не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд руководствуется размером заявленных исковых требований и не может предрешать вопрос о его обоснованности, который подлежит установлению в ходе рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для обеспечения иска Архипенко Г.П. отсутствуют, поскольку 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено   постановление   по    исполнительному производству № 934/12/52/40СД (дело № 2-2/1/12) о снятии ареста с имущества должника – ООО «РОСА» по акту от 24.07.2012, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о законности обеспечительных мер проверяется судом апелляционной инстанции на момент их принятия.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Уплаченная Бичеровым М.Ю. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2012 по делу                                   № А23-2587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Бичерову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                                    М.В. Токарева