Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А09-5006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения поселения.

Следовательно, организация в границах муниципального образования теплоснабжения является задачей местного значения, то есть вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которого в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры (ввод тепловых сетей) к жилым домам, расположенным по адресам: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Ромашина, д. 1, 2, ул. Транспортная, д. 13, 24-а.

 Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения указанных органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Уплаченная таким лицом государственная пошлина является его судебными расходами в случае, если решение принято в его пользу.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей, понесенные им при подаче иска об обязании принять в муниципальную собственность имущество.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2012 по делу № А09-5006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Н.В. Еремичева  

       Е.Н. Тимашкова