Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А62-413/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 по делу № А62-413/2011, принятое по заявлению ООО «УНИМАРКЕТ – СМОЛЕНСК» (г. Смоленск, ОГРН 1066731110160,                                ИНН 6730065379) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) об оспаривании действий органов местного самоуправления, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УНИМАРКЕТ-СМОЛЕНСК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Смоленска (далее – Администрация) расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по делу № А62-413/2011.

Определением суда от 22.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке  ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Смоленска в оформлении градостроительных планов земельных участков, расположенных по проспекту Строителей, улице Маршала Еременко и в районе улиц Можайская-Автозаводская, для строительства торговых центров, выраженного в письме заместителя главы Администрации г. Смоленска А.У. Бекбулатова от 24.01.2011 № 8-304 незаконным; обязании Администрацию города Смоленска оформить и передать  ООО «УНИМАРКЕТ-СМОЛЕНСК»  градостроительные планы земельных участков, расположенных по адресам: г. Смоленск, проспект Строителей; г. Смоленск, ул. Маршала Еременко;                      г. Смоленск, в районе улиц Можайская-Автозаводская, для строительства торговых центров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 по делу № А62-413/2011  решение Администрации города Смоленска от 24.01.2011 № 8-304 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УНИМАРКЕТ-СМОЛЕНСК», оформить и передать Обществу градостроительные планы земельных участков, расположенных по адресам: г. Смоленск, проспект Строителей; г. Смоленск,              ул. Маршала Еременко; г. Смоленск, в районе улиц Можайская-Автозаводская, для строительства торговых центров, а также взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей.

Вынесение судом решения в пользу Общества послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом были представлены: договоры поручения от 15.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2011) и от 15.03.2012, расходные кассовые ордера от 17.01.2011, 22.08.2011, 19.03.2012, копию отчета поверенного от 17.12.2011, 20.08.2012 (т. 2, л.д. 47-53, 77, 78).

Данные расходы на оплату услуг представителей сложились из следующих сумм: 15000 руб. – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции,     10000 руб. – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. – расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Договорами поручения от 15.01.2011 и от 15.03.2012 предусмотрено оказание заказчику следующих услуг: представление интересов в суде, представление интересов доверителя в отношениях, связанных с исполнением судебного решения, другие действия.

Перечисленные в договоре работы выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителей, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 30000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Администрация размер обоснованных, по ее мнению, расходов Общества на оплату услуг представителя не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка Администрации на то, что Общество в обоснование своего требования представило копии документов, противоречит материалам дела (т.2, л.д. 47-53).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 по делу № А62-413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю.Байрамова

Н.В.Еремичева