Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А54-4893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 по делу № А54-4893/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) к закрытому акционерному обществу «ДИАМЕД» (г. Москва, ОГРН 1027700373315, ИНН 7707013960), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой», г. Рязань, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 2», г. Рязань,  о взыскании неустойки  в сумме 89 560 руб., в отсутствие сторон, установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее –  министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДИАМЕД» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 823-2/4 от 18.10.2011 (далее – контракт) в размере                  90 500 руб. Требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по своевременной поставке оборудования в оговоренные государственным контрактом  сроки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшил размер исковых требований до 89 560 руб. Уменьшение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой», г. Рязань, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 2» (далее - учреждения).

Решением суда от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 27 677 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки оборудования и наличием оснований для снижения размера заявленной министерством неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом периода просрочки и причиненного обществом ущерба, заявленный в иске размер неустойки является разумным и справедливым. В результате уменьшения неустойки судом нарушены права и законные интересы истца, а также населения и медицинских организаций Рязанской области (т.2, л.д.2-6).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт (т. 1, л.д. 8-10).

По условиям контракта поставщик обязался поставить для нужд ЛПУ - грузополучателей в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и в сроки, установленные в нем (пункт 1.2 контракта). 

В разделе 2 контракта стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее в размере 4 344 000 руб.

Срок поставки определен в пункте 4.1 контракта – в течение 44 календарных дней с момента его заключения.

В спецификации (приложение № 1 к контракту)  согласовано наименование поставляемого товара, его производитель, гарантийный срок, количество, цена (т. 2, л.д. 11).

По товарным накладным № 823-2/4-2 от 21.12.2011, № 823-2/4-3 от 15.12.2011  общество поставило учреждениям медицинское оборудование (т. 1, л.д. 46-47). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования,   закрепленного в пункте 4.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривается.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9) .

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы  - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке медицинского оборудования в согласованный в контракте срок, подтверждается товарными накладными № 823-2/4-2 от 21.12.2011, № 823-2/4-3 от 15.12.2011  и не оспаривался ответчиком.

Заключая контракт, стороны в пункте 6.2 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Общая сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 02.12.2011 по 26.12.2011 определена в размере 89 560 руб.

Проверяя данный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в силу следующего.

Как следует из расчета истца, просрочка исполнения обязательств по поставке определена им за период с 02.12.2011 по 26.12.2011. В то время как фактически ответчиком по товарным накладным № 823-2/4-3 от 15.12.2011, № 823-2/4-2 от 21.12.2011  был поставлен товар 15.12.2011 и 21.12.2011 соответственно. Учитывая изложенное, суд области верно определил неустойку за просрочку поставки товара по товарной накладной № 823-2/4-3 от 15.12.2011 за период с 02.12.2011 по 14.12.2011 (13 дней) в размере 12 220 руб., а по товарной накладной № 823-2/4-2 от 21.12.2011 за период с 02.12.2011 по 20.12.2011 (19 дней) в размере 50 920 руб., а всего 63 140 руб.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 27 677 руб. 81 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (16 %).

Судебная коллегия считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %. Следовательно, размер неустойки по государственному контракту значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Поставка оборудования в рамках контракта произведена ответчиком 15.12.2011 и 20.12.2011, в то время как должна быть произведена 02.12.2011. Таким образом, просрочка неисполнения ответчиком обязательства по поставке медицинского оборудования составила 13 и 19 дней соответственно. С учетом согласованного сторонами в пункте 4.1 контракта срока поставки (в течение 44 дней с момента его заключения) такая просрочка является незначительной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  отсутствие документального подтверждения наступления для министерства отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер.

Довод заявителя о причинении ему ущерба в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий либо причинения убытков в результате просрочки поставки оборудования, истцом не представлены. Следует отметить и то, что поставленное медицинское оборудование не использовалось на платной основе, поэтому истец не мог понести убытки. Уменьшение неустойки является правом суда, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, а также населения и медицинских организаций Рязанской области.

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

            Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 по делу № А54-4893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            М.М. Дайнеко

            Е.В. Мордасов