Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А54-4558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-4558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебзавод № 9» (г. Москва, ОГРН 1067760624942, ИНН 7715626920) на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 03.07.2012 по делу № А54-4558/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» (г. Рязань, ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) к открытому акционерному обществу «Хлебзавод № 9» (г. Москва, ОГРН 1067760624942, ИНН 7715626920) о взыскании   20 430 601 руб., в отсутствие сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (далее – истец, поставщик) обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открыто­му акционерному обществу «Хлебозавод № 9» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по до­говору №01-12-09С от 01.12.2009 в сумме 20 430 601руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 4, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме (т. 4, л.д. 44-48). Судебный акт мотивирован наличием доказательств осуществления поставки товара и отсутствием его оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, что не позволило ему представить документы, обосновывающие его позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2009 №01-12-09с (т. 1, л.д. 16-20). Количество и ассортимент товара в партии, поставляемой в рамках и на условиях настоящего договора, стороны указывают в товарных накладных, которые будут являться неотъемле­мой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Протоколами согласования отпускных цен (т. 1, л.д. 21-29) стороны установили цены отпускаемой про­дукции.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар – муку на общую сумму 52 008 965 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 30-150; т. 2, л.д. 1-56; т. 4, л.д. 1-28; т. 4,           л.д. 40).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями (т. 3, л.д. 8-166) на общую сумму 31 578 364 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд  с иском.

Факт поставки товара истцом и его частичной оплаты подтвержден материалами дела и, по сути, не отрицается ответчиком.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.  309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом области ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается во внимание судебной коллегией.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, датированное после 25.06.2012. На официальном сайте ВАС РФ в разделе «Картотека дел» сведения о поступлении данного ходатайства и его регистрации также отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик не был лишен возможности подать письменные пояснения относительно предмета спора и приложить к ним документы, обосновывающие его позицию.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу                                       № А54-4558/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

    Е.В. Мордасов