Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А09-4998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской  области от 15.08.2012 по делу № А09-4998/2012, принятое по заявлению ООО РА «МассМедиа» (г. Ростов-на-Дону) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 162-А об административном правонарушении от 06.03.2012, при участии: от ответчика: Исаковой Е.А. – представителя по дов. от 10.01.12, Корсунцевой О.М. -  представителя по дов. от 10.01.12, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью РА «МассМедиа» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 162-А об административном правонарушении от 06.03.2012.

Решением суда от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, по правилам ст.123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО РА «МассМедиа» является рекламным агентством, осуществляющим размещение информации заказчиков в печатных периодических изданиях, листовках, на телевидении, экранах, радио, в наружной рекламе, лифтах и на транспорте, специализируется на работе с рекламными агентствами и средствами массовой информации.

Между ООО РА «МассМедиа» (исполнитель) и ИП Чекменевой В.А. (заказчик) 12.01.2011 заключен договор об оказании рекламных услуг № 14, согласно которому исполнитель обязался размещать рекламные материалы заказчика в изданиях в полном соответствии с условиями настоящего договора и заявками, а также утвержденными заказчиком оригинал-макетами (п.2.1.1).

В силу пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора исполнитель наделен правом самостоятельно без предварительного согласования с заказчиком внести в оригинал-макет заказчика информацию, обязательную к опубликованию, согласно действующему законодательству Российской Федерации и отказать в приеме оригинал-макета в том случае, если оригинал-макет,    по мнению исполнителя, противоречит действующему Российскому законодательству, эстетическим, либо этическим требованиям, предъявляемым редакцией к журналу, или если оригинал-макет представлен исполнителю с нарушением.

02.03.2011 заказчиком был утвержден в печать оригинал-макет, объектом рекламирования является Бальзам «Сибирский».

В дальнейшем ООО РА «МассМедиа» (заказчик) заключило договор на размещение рекламы № 516 от 10.03.2011 с ИП Винниковой С.И.(исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по размещению рекламных материалов заказчика в газете «Эксперсс Реклама» в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

На основании п. 4.3 договора ответственность за информацию, содержащуюся в макете, в соответствии с действующим законодательством несет заказчик.

Оказанные ИП Винниковой С.И. услуги по размещению рекламы Обществом были приняты без замечаний и оплачены платежным поручением № 796 от 31.07.2011.

В газете «Экспресс реклама» в выпуске № 30 (562) от 07.08.2011 на стр. 30 обнаружена реклама биологически-активной добавки в пище – бальзама «Сибирский», в которой Управление усмотрело признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Управления от 09.12.2011 указанная реклама признана ненадлежащей, в отношении ООО РА «МассМедиа» возбуждено дело № 162-А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В рамках дела №162-А об административном правонарушении в отношении Общества 01.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, и 06.03.2012 вынесено постановление о наложении штрафа, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества,  ООО «РА «МассМедиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан, однако Управлением не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом были допущены существенные нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены постановления Управления.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания законный представитель Общества не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 06.03.2012 в 10 час 00 мин по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 80, к. 502, ООО РА «МассМедиа» было извещено Управлением в определении об отложении рассмотрения административного дела № 162-А от 15.02.2012.

Названное определение 17.02.2012 было направлено из г. Брянска в адрес Общества - г. Ростов-на-дону, пр. Буденовский, д. 80, оф. 910, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым реестром заказных писем, списком почтовых отправлений.

Как следует из представленного в материалы дела отслеживания почтовых отправлений, 17.02.2012 заказное письмо находилось в почтовом отделении Общества в период с 23.02.2012 по 23.03.2012 и по истечению срока хранения 29.03.2012 было возвращено в г. Брянск.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи) предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, при этом на протяжении этого периода почта вправе неоднократно (дважды) вручить извещение с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Правила оказания услуг почтовой связи предусматривают вручение извещения в течение месяца по соответствующему адресу, и в рассматриваемом случае такое вручение могло состояться в период с 23.02.2012 по 23.03.2012, то есть за пределами даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, избирая способ извещения о месте и времени рассмотрения административного дела заказным почтовым отправлением, Управление должно было учитывать сроки на поступление корреспонденции до места нахождения адресата, правила и сроки вручения почтового отправления, поскольку в противном случае, такая отправка осуществляется формально, без учета прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и не преследует цель предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, обеспечить явку в административный орган.

Представленная суду Управлением распечатка почтового отправления не подтверждает попытки вручения извещения в пределах месяца, также не указана причина невручения почтового отправления.

В представленных суду 14.08.2012 письменных пояснениях Общество указало, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела заблаговременно не получило.

Таким образом, к дате рассмотрения дела об административном правонарушении -06.03.2012 административный орган не обладал доказательством вручения заказного письмо (попыток вручения почтой) либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от получения корреспонденции.

В обоснование своей позиции о том, что Управление предприняло все возможные меры по извещению Общества, административный орган ссылается на отчет об отправке факса от 29.02.2012 по номеру телефона 643274 (т.1, л.д.48).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку из содержания указанного отчета невозможно сделать вывод о том, какая именно корреспонденция была передана по факсу, о лицах, передавших и принявших факс.

Кроме того, указанный номер телефона был использован из реквизитов договора об оказании рекламных услуг, заключенного ООО РА «МассМедиа» с ИП Чекменевой В.А. годичной давности (от 12.01.2011), и доказательств использования данного номера Обществом в момент отправки факса ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что вина в неполучении извещения лежит на самой организации, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает административный орган в установленном порядке известить законного представителя Общества о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о необходимости явиться для рассмотрения материалов административного дела.

Более того, Управлению на момент рассмотрения материалов административного дела было известно о ненадлежащем извещении Общества, однако дополнительные меры по уведомлению ее законного представителя о необходимости явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем направления телефонограммы, приняты не были.

Данное нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 15.08.2012 по делу № А09-4998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Н.Ю.Байрамова