Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А09-403/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2005, подписанные генеральным директором ЗАО «Спецавтоматика»  Рединой Н.М., зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 02.08.2005, о чем свидетельствуют соответствующие отметки регистрирующего органа на самих договорах.

На следующий день, 03.08.2005, ООО «Росстрой» передало приобретенные объекты недвижимости по договорам купли-продажи в общую долевую собственность                     Корытько А.В., Полякова А.Г. и Лазарь-Бустилло О.Н. по 1/3 доли каждому.

Позднее, 19.08.2005, между Корытько А.В., Поляковым А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф., которая является матерью Рединой Н.М., заключены договоры  купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (т. 22, л.д. 124-132). Объекты переданы покупателю по актам приема-передачи от 19.08.2005.

Как следует из протокола допроса Гордеевой А.Ф. по уголовному делу № 01245, ее  дочь пояснила, что необходимо на ее имя зарегистрировать договор купли-продажи  данных объектов (спорных  объектов недвижимости), чтобы оформить на нее право собственности на них. Она не вникала в дела дочери и согласилась с ее предложением. Продавцов этих объектов Корытько, Полякова, Лазарь-Бустилло  она не  видела. В  день подписания  договора  она  вместе  с  дочерью  ездила  в регистрационную службу на «Курган» в Советском районе г. Брянска. Там была адвокат Ольга...  Там она подписала  какие-то документы, какие именно – не помнит. Покупку этих объектов не оплачивала, все вопросы с оплатой решала дочь (т. 18, л.д. 48-49).

Сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости совершены директором ЗАО «Спецавтоматика» Рединой Н.М., а впоследствии новыми собственниками – ООО Росстрой» и Корытько А.В., Поляковым А.Г. и Лазарь-Бустилло О.Н. в незначительный период времени с 09.06.2005 по 19.08.2005 с ускоренным сроком государственной  регистрации,  первая  сделка зарегистрирована 02.08.2005, последующая 10.08.2005.

Давая оценку оспариваемым сделкам купли-продажи, суд первой инстанции верно исходил из того, что из условий договоров не усматривается наличие необходимости их заключения обществом в связи с какими-либо предпринимательскими интересами самого общества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договоров купли-продажи.

В результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи                                    ЗАО «Спецавтоматика» были отчуждены объекты недвижимости, которые составляли основной имущественный комплекс общества и обеспечивали полноценное функционирование производственного процесса.

Из имеющихся в деле отчетов по определению рыночной стоимости спорного имущества № 04-07-05, № 3234043083-05-614 от 12.10.2005, № 0946-128-06 и экспертных заключений № 822/15-3 от 20.09.2011, № 1930/6-1 от  29.10.2010 следует, что имущество продано по заведомо заниженной цене.

Согласно отчету № 3234043083-05-614 от 12.10.2005 об оценке рыночной стоимости земельно-имущественного комплекса в составе: здание АБК, производственное здание,  здание  управления  и  земельный  участок, расположенного по адресу:  г.Брянск, ул. Кислородная, д. 1-а,  подготовленному ООО «Би-Ника» по заказу ЗАО «Спецавтоматика», по состоянию на 06.06.2005 стоимость указанного недвижимого имущества составляет               16 400 000 руб., в том числе: 8 050 000 руб. – здание АБК, 5 850 000 руб.  –  производственное  здание,  1 200 000  руб.-  здание  управления,  1 300 000  руб.  – земельный участок (т. 3, л.д. 98-157).

В  рамках  уголовного  дела  №  02178  в  отношении  Рединой  Н.М.                               ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по заказу Следственного управления при                         УВД Брянской области  была  проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого  имущества (здание  АБК  (лит.  А),  производственное  здание  с  пристройкой  (лит.  Б),  двухэтажное здание (лит.В)), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а.

Согласно отчету № 0946-128-06, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по заказу СУ при УВД Брянской области в рамках уголовного дела №  02178 в отношении Рединой Н.М., рыночная  стоимость  объектов недвижимого имущества по состоянию на 08.08.2005 составляет: 7 178 000 руб. –  трехэтажное здание АБК (лит. А), 6 841 000 руб. – двухэтажное производственное здание  (лит. Б), 1 282 000 руб. – двухэтажное здание (лит. В) (т. 4, л.д. 1-67). 

Следует отметить и заключение эксперта № 822/15-3 от 20.09.2011, составленное ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ по результатам   проведения судебной экспертизы, согласно которому остаточная стоимость объектов недвижимости на 31.05.2005 составляет: здание АБК – 11 085 533 руб. 10 коп., здание заводоуправления – 12 873 140 руб. 92 коп., производственное здание – 1 100 296 руб.               88 коп. (т. 18, л.д.91-123).

В заключении ГУ «Брянская лаборатория судебной  экспертизы» Министерства  юстиции Российской Федерации № 1930/6-1 от 29.10.2010 по уголовному делу                           №  01245/2010 по состоянию на июнь 2005 года рыночная стоимость здания АБК (лит. Б) составляет (с округлением) 6 310 000 руб. 00 коп., производственного здания (лит. Б) (с округлением) 1 775 000 руб. 00 коп., здания  управления  (лит. В) (с округлением)                        1 053 000 руб. (т. 22, л.д. 10-40).

В суде апелляционной инстанции ответчиком – ООО «Росстрой» заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства – заключения № 1/12  эксперта по экспертизе отчета об оценке по делу № А09-7454/2011, в котором он указывает на то, что выводы эксперта основаны на заведомо ложных количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов. В заявлении отмечено также, что спорные объекты не имеют центрального и местного отопления, а производственное здание и здание управления не имеют сетевого водопровода и центральной канализации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 Кодекса, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Судом апелляционной инстанции в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, проведена оценка спорных доказательств, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из заключения № 1/12, оно не опровергает выводов, изложенных экспертом-оценщиком Левченко Т.Н. в отчете № 04-07-05 об оценке рыночной стоимости зданий. Оно содержит лишь мнение специалиста относительно оценки обоснованности отчета № 04-07-05 и не является новым самостоятельным заключением по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Представителем Полякова А.Г. в судебном заседании представлена копия письма б/н б/д конкурсного управляющего ООО «Шиноремонт» Ткач Д.Г., адресованного                    ИП Корытько А.В., из которого следует, что административный корпус с производственным цехом по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-а, отапливался от котельной ООО «Шиноремонт». Однако с 2005 года обслуживание указанного объекта прекращено в связи с остановкой котельной, которая в настоящее время находится в разукомплектованном состоянии и подключение к ней невозможно.

Подлинник указанного письма Поляковым А.Г. не представлен, дата и номер письма отсутствуют, что не позволяет определить момент его составления и проверить полномочия арбитражного управляющего Ткач Д.Г., его подписавшего.

Кроме того, из письма следует, что коммуникации были, но в настоящее время котельная разукомплектована, однако это не означает, что она демонтирована. 

При такой совокупности условий судебная коллегия, проверив заявление ответчика – ООО «Росстрой» о фальсификации доказательства, признала его необоснованным и с учетом конкретных обстоятельств дела не нашла оснований для удовлетворения данного заявления.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество продано по заведомо заниженной цене. Отчуждение имущества привело к фактическому прекращению деятельности общества.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ИП Корытько А.В. и ИП Поляков А.Г. обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника – ЗАО «Спецавтоматика»  несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у последнего задолженности в размере 2 000 руб. и 29 315 руб. 14 коп. соответственно.  При этом заявители гарантировали покрытие расходов по делу о банкротстве в полном объеме за счет собственных средств. Определением Арбитражного суда Брянской области от  31.05.2010 по делу № А09-2543/2010 по заявлению ИП Корытько А.В. и ИП Полякова А.Г. о признании отсутствующего должника – ЗАО «Спецавтоматика»  несостоятельным (банкротом) во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Спецавтоматика» отказано, производство по делу прекращено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что расходы заявителей на процедуру банкротства заведомо превысят размер имеющейся задолженности ЗАО «Спецавтоматика» и, учитывая наличие в Арбитражном суде Брянской области арбитражных дел № А09-2823/07, № А09-16606/2005, № А09-11350/05-9, № А09-3976/2008, № А09-403/2008 по искам об оспаривании сделок, вследствие  которых  все недвижимое  имущество ЗАО  «Спецавтоматика»  перешло  сначала  к ООО  «Рострой»,  а затем  к  заявителям                 Корытько А.В. и Полякову А. Г.,  а  также  к Лазарь-Бустилло О. Н.; Корытько А.В. является председателем ликвидационной  комиссии  ООО  «Рострой» и участником ООО «Рострой», суд пришел к выводу о том, что Корытько А.В. и Поляков А.Г. обратились в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, не имея реальной имущественной  заинтересованности  в  исполнении  должником обязательств перед кредиторами, а в целях добиться возбуждения производства по делу о банкротстве,  ликвидации  должника  через  процедуру  банкротства  и  прекращения производства по делам по искам об оспаривании сделок, вследствие которых Корытько А.В. и Поляков А.Г. приобрели  недвижимое имущество, ранее принадлежащее ЗАО «Спецавтоматика», то есть  фактически заявители пытались использовать процедуру банкротства в целях передела  собственности  и  исключения  ЗАО  «Спецавтоматика»  из числа участников процесса по делам № А09-2823/07, № А09-16606/2005, № А09-11350/05-9, № А09-3976/2008, № А09-403/2008.

Арбитражный суд также указал, что действия Корытько А.В. и Полякова А.Г. (отказ в получении денежных средств от третьего лица) фактически направлены не на  получение задолженности (удовлетворение своих материальных требований), а на осуществление  в отношении должника процедуры банкротства, что также является  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении директором ЗАО «Спецавтоматика» Рединой Н.М. по заниженной цене сделок по отчуждению объектов недвижимости, составляющих  основной имущественный комплекс общества и обеспечивающих полноценное функционирование производственного процесса, в отсутствие экономической выгоды. Сделки направленны на принудительное банкротство должника с целью его ликвидации и привели к причинению ущерба предприятию и его акционерам.

Подобные действия не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, направлены на причинение ущерба обществу и являются злоупотреблением правом, поэтому правомерно квалифицированы судом первой инстанции как направленные на смену собственника и вывод активов, а не на получение дохода.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи от 09.06.2005 допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции верно на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их недействительными (ничтожными). Данная позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителей жалоб ООО «Росстрой», Корытько А.В. и Полякова А.Г. на то, что оспариваемые сделки совершены от имени ЗАО «Спецавтоматика» уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом общества в пределах своей компетенции, подлежит отклонению. Факт наличия у Рединой Н.М. полномочий на совершение оспариваемых сделок, заключенных в период, когда она являлась генеральным директором ЗАО «Спецавтоматика», никем не оспаривался, такие выводы обжалуемое решение не содержит.

Довод заявителей о том, что прекращение деятельности ЗАО «Спецавтоматика» вызвано действиями владельца контрольного пакета акций общества, а не совершением оспариваемых сделок, подлежит отклонению. Как правильно установлено судом, в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО «Спецавтоматика» было лишено основного имущественного комплекса, который обеспечивал осуществление производственной деятельности предприятия. Доказательства того, что прекращение деятельности ЗАО «Спецавтоматика» вызвано действиями владельца контрольного пакета акций общества, заявителями документально не подтверждены.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителей о том, что выводы суда о злоупотреблении правом генеральным директором ЗАО «Спецавтоматика» Рединой Н.М. затрагивают ее права, в связи с чем она должна быть привлечена к участию в деле.  Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Рединой Н.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Сам факт того, что Редина Н.М. являлась директором ЗО «Спецавтоматика» не свидетельствует