Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А62-4915/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-4915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Тучкова О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу производственного кооператива «Стройсвязь» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 о рассрочке исполнения решения суда по делу № А62-4915/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) к производственному кооперативу «Стройсвязь» (ОГРН 1026701460103; ИНН 6730010179) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере 2931558,48 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2006651,77 рублей, заинтересованное лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, в отсутствие лиц участвующих  в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к производственному кооперативу «Стройсвязь» (далее – ПК «Стройсвязь») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в сумме 2 931 558 руб. 48 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2010 по 20.06.2011 в размере 2 006 651 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ПК «Стройсвязь» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 1 505 967 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в сумме 1 350 948 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2010 по 20.06.2011 в сумме 155 019 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2012 по делу №А62-4915/2011 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПК «Стройсвязь» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения от 30.01.2012 сроком на 10 месяцев с ежемесячной оплатой равными долями по 150 000 руб. в течение 9 месяцев и на десятый месяц остаток задолженности в сумме 155 967,76 руб.

Определением  Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012  в удовлетворении заявления ПК «Стройсвязь» о рассрочке исполнения решения от   30.01.2012 по делу № А62-4915/2011   отказано.

Оспаривая определение суда от 20.08.2012, должник указывает на то, что единовременная выплата суммы в размере 1 505 967 рублей 76 копеек приведет срывам сроков по выполнению обязательств организации, задержке заработной платы, неуплату или несвоевременной уплате налогов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ПК «Стройсвязь» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.01.2012, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), пришел к выводам о том, что  ПК «Стройсвязь» в установленном порядке не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ему рассрочки на 10 месяцев интересы взыскателя, осуществляющего публичные полномочия, будут ущемлены меньше, чем интересы самого ПК «Стройсвязь». Ответчик не представил доказательств  о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в названный срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квалифицирующим признаком, позволяющим отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих такое  исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании  получить отсрочку или рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Обосновывая невозможность исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2012, должник сослался на то, что  единовременная выплата суммы в размере 1 505 967 рублей 76 копеек приведет к срывам сроков по выполнению обязательств организации, задержке заработной платы, неуплату или несвоевременной уплате налогов.

Как следует из выписки из лицевого счета ПК «Стройсвязь» (том 2, л.д. 10-43) в Смоленском филиале АБ «Россия» за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 за указанный период на счет ПК «Стройсвязь» поступили денежные средства в сумме 3 984 881,83 руб., ПК «Стройсвязь» осуществлены платежи в сумме 5 381 847,15 руб., что значительно превышает размер взысканной по решению суда суммы.

ПК «Стройсвязь» в материалы дела представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях (том 2, л.д. 9).

Судом области было предложено заявителю представить оборотно-сальдовые ведомости движения денежных средств по каждому из открытых   них за последние три месяца, что заявителем сделано не было.

Как обоснованно указано судом области, из бухгалтерского баланса ПК «Стройсвязь» (том 2, л.д. 6-8) усматривается, что на отчетную дату денежные средства составляют 732 000 руб., дебиторская задолженность 3 766 000 руб., запасы 752 000 руб., нераспределенная прибыль 3 008 000 руб., деятельность ПК «Стройсвязь» является прибыльной.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия имущества, денежных средств на счетах в банках,

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований указанной выше нормы процессуального права, заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 30.01.2012, предъявления исков к контрагентам по взысканию дебиторской задолженности и принятия мер по ее принудительному взысканию, доказательства невозможности привлечения кредитных и иных заемных средств для обеспечения исполнения судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в гражданских правоотношениях и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения принятого судебного акта, а также того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ПК «Стройсвязь».

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской  области  от 20.08.2012 по делу № А62-4915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова

           М.В. Каструба