Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А68-10582/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган не вправе осуществлять регистрационные действия при наличии постановления судебного пристава о наложении ареста на спорный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 36 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Методические рекомендации), утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

При этом согласно абзацу 3 пункта 36 Методических рекомендаций  арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае зарегистрировано как право собственности Российской Федерации было на не завершенный строительством объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 71-АВ                № 214757, так и право хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на указанный объект также уже было зарегистрировано (свидетельство о госрегистрации  от 14.08.2009 серии 71-АВ № 749028).

 Таким образом, совершением регистрационных действий был подтвержден лишь  факт окончания строительства спорного объекта, при этом запись об обременении в виде ареста перешла на возведенный объект (свидетельство о госрегистрации права хозяйственного ведения серии 71-АГ № 499228).  Соб­ственник же и обладатель вещного права на объект остались прежними.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арест имущества подразумевает под собой запрет осуществлять действия по распоряжению им.

Применительно к настоящему делу действий по распоряжению спорным объектом не осуществлялось, оспариваемыми действиями УФРС не нарушило наложенный судом арест.

   Что касается второго заявленного Обществом основания, то оно также не может быть положено в основу признания незаконными действий ответчика в силу следующего.

   Действительно, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

    В настоящем случае обязанность исполнения судебного акта можно вменить лишь третьим лицам, следовательно, ответственность  за неисполнение такой обязанности также лежит на третьих лицах, а никак не на Управлении, на что указывает само Общество в апелляционной жалобе.

            Общество, ссылаясь на данное обстоятельство, не приводит нормативные положения, нарушенные ответчиком.

            При этом из материалов дела усматривается, что регистрирующему органу были представлены все необходимые для регистрации документы.

   Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Территориальному управлению Росимущества в Тульской области  в государственной регистрации права.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора суд не усматривает и оснований для приостановления ответчиком государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали законные основания  (ст. 20 Закона о регистрации) для отказа в совершении регистрационных действий при предоставлении всех необходимых документов, свидетельствующих о завершении строительства объекта.

При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что  в данном случае требования заявителя фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав Российской Федерации и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении спорного недвижимого имущества, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума № 10/22,  преждевременным.

            Такой спор фактически имеет место быть в другом арбитражном деле                     (№ А68-8137/10, А68-5474/10).

Однако неправильный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий регистрационной службы по государственной регистрации права на спорное имущество.

Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

 Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения  либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу № А68-10582/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить ОАО «Черметимпекс» (300027, г. Тула, ул. Фабричная, д. 3,                         ОГРН 1027100689241, ИНН 7105009885) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2012 № 177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева