Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А62-3125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным актом по делу № А62-277/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Информация о возможном предоставлении земельного участка опубликована 10.11.2011 в газете «Рабочий путь» (№ 247).

Как установлено судом области испрашиваемый земельный участок сформирован самим заявителем в рамках осуществления процедуры по испрашиваемому им предварительному согласованию размещения объекта капитального строительства, следовательно такое формирование земельного участка не может рассматриваться как основание выставления на торги на право заключения договора аренды земельного участка, предусмотренное пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что в Департамент  в сентябре 2011 года поступали обращения ряда лиц об осуществлении выбора земельного участка в г.Смоленске по ул.В.Гризодубовой между домами № 2 и № 3, для размещения объекта капительного строительства, а именно: заявление ООО "Бином" от 29.09.2011, заявление ООО «Смолстройпроект» от 07.09.2011, заявление ООО «Дельта-5» от 06.10.2010, заявление ООО «Торговый дом «Эпсилон» от 31.10.2011, заявление ООО «Перспектива» от 20.10.2011.

Указанные лица судом области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд области правомерно пришел к выводу об утрате интереса третьими лицами к земельному участку в пределах той же территории, что и заявитель. Определениями от 18.06.2012 и от 11.07.2012 суд области дважды предлагал представить отзыв на заявление и письменные пояснения о наличии (утрате) интереса к приобретению прав на спорный земельный участок. ООО «Бином» и ООО «Смолстройпроект» представили письменные пояснения об утрате интереса к приобретению прав на земельный участок по ул.В.Гризодубовой между домами № 2 и № 3; ООО «Дельта-5», ООО «Торговый Дом «Эпсилон», ООО «Перспектива» были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но интереса к данному делу не проявили, письменных возражений против удовлетворения заявленных ООО «Привилегия» требований не представили. В суде апелляционной инстанции третьи лица, так же отзывы не представили, апелляционных жалоб не подавали, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как правомерно указал суд области приказ Департамента о торгах до настоящего времени не издан (учитывая период времени, прошедший с момента обращений заинтересованных лиц – осень 2011 года, и с даты опубликования сведений о возможном предоставлении земельного участка – 10.11.2011 (заявления заинтересованных лиц поступили до опубликования сведений). Из обжалуемого письма и отзыва Департамента следует, что Департамент считает нецелесообразным издание такого приказа.

Как следует из материалов дела, всем третьим лицам Департаментом было отказано в осуществлении выбора спорного земельного участка,  что подтверждается соответствующими письмами ответчика в адрес вышеперечисленных юридических лиц (т.1. , л. д. 105-106, 120, 131, 139, т.2, л. д. 1).

Вместе с тем,  ООО "Бином",  ООО    «Смолстройпроект»,       ООО «Дельта-5», ООО «Торговый дом «Эпсилон»,  ООО «Перспектива»  в отличие от заявителя не обжаловали в судебном порядке отказы Департамента в осуществлении выбора спорного земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии у последних интереса по данному делу.

При данных обстоятельствах вывод суда области об  отсутствии препятствия для предоставления ООО «Привилегия»  испрашиваемого земельного участка в порядке предварительного согласования является обоснованным.

В связи с тем,  что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет заявителем, довод ответчика о предоставлении земельного участка путем проведения аукциона является необоснованным.

Довод Департамента о нахождении на испрашиваемом земельном участке высокоствольных деревьев, их вырубки при строительстве объекта и отсутствии    сведений    о    согласовании вырубки    зеленых    насаждений    так же был предметом исследования суда области, и правомерно признан судом необоснованным.

Согласно пункту 1.4.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.

Постановлением Администрации г.Смоленска от 18.10.2011 № 2038-адм учреждено муниципальное казенное предприятие города Смоленска "Зеленстрой", одним из основных видов деятельности которого является выдача разрешений на снос зеленых насаждений.

ООО «Привилегия»   не отрицает отсутствия соответствующих согласований на вырубку земельных насаждений, указав, что в настоящий момент не имеет оснований   обращаться   за   такими   согласованиями,   поскольку   не   обладает какими-либо правами на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, при рассмотрении дела № А62-277/2011 было установлено, что непосредственно к территориям жилых домов примыкает рекреационная зона Р-2, на которой произрастают многочисленные деревья. Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о вырубке деревьев (полной или частичной) будет решаться уполномоченным на то органом (МКП «Зеленхоз»), каким Департамент не является.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, оспаривая данное решение, ответчик выразил позицию о том, что  принимая во внимание позицию Администрации города Смоленска и с целью защиты зеленой зоны от застройки, в настоящее время Департамент полагает нецелесообразным принимать решение о проведении аукциона на право продажи права аренды данного земельного участка для строительства объекта капитального строительства, что противоречит  его основной позиции по апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 03.08.2012 по делу № А62-3125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Каструба

           О.Г. Тучкова