Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А62-7949/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Договор № 77 от 01.12.2004 по соглашению сторон расторгнут 30.06.2008 (т.4, л.д.28).

Таким образом, в рассматриваемый период (с 01.01.2010 по 28.02.2010) ООО «Аэростар Контракт» было присоединено к сетям водопровода Вяземского МП ВКХ «Водоканал».

В связи с прекращением деятельности Вяземского МП ВКХ «Водоканал» 01.10.2010 ООО «Аэростар Контракт» заключило договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 281 с ООО «Вяземский Водоканал» (т. 3, л.д. 90-93).

По договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2010 № 319, заключенному между заводом и водоканалом, последний оказывает услуги по водоснабжению и приему сточных вод в размере установленного лимита в соответствии с таблицей, изложенной в пункте 2.1 (т. 1, л.д. 82-85).

Указанные обстоятельства подтвердил представитель водоканала в суде апелляционной инстанции. Пояснил, что каких-либо данных об имевшем место в 2004 году демонтаже участка водопровода, через который снабжаются водой ответчики, и восстановлении его  в 2011 году, не имеется. Водоснабжение ответчиков осуществляется напрямую, сети истца при этом не используются. Сети водоканала не имеют мест врезки в сети истца, а проходят друг над другом.

Как следует из акта о балансового разграничении и ответственности, являющегося приложением № 1 к договору № 76 от 01.07.2008, ООО «Аэростар-Контракт» подключен к сетям водоканала после завода (т.4, л.д.27).

Факт подключения завода и ООО «Аэростар-Контракт» напрямую к сетям водоканала подтверждается также схемой, являющейся приложением к извлечению из технического паспорта на сети водопровода, составленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 25.06.2007  (т.4, л.д.59-66). Данное доказательство опровергает довод истца о произведенных в 2004 и 2011 годах демонтаже и восстановлении водопровода.

Из представленных в материалы дела договоров № 315 от 01.10.2010 и № 315 * от 01.01.2011, заключенных между водоканалом и обществом, не усматривается, что последнее для установления лимита потребления питьевой воды указало в качестве своих потребителей завод и ООО «Аэростар Контракт».

Таким образом, в рамках договоров № 315 от 01.10.2010 и № 315 * от 01.01.2011 истец не приобретает питьевую воду для ответчиков, а значит, и не оказывает услуги по ее транспортировке.

Заключение ответчиками договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с водоканалом, а также имеющиеся в деле акты балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию сетей свидетельствуют о прямой поставке питьевой воды непосредственно водоканалом до ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о врезке сетей истца в сети водоканала, а также врезке ответчиков в сети истца, последним в нарушение требований статей 65, 68 Кодекса не представлено.

Довод истца о том, что подключение в 2004 году завода непосредственно к сетям, находящимся в аренде у общества, а в 2011 году повторное присоединение к сетям водоканала подтверждаются актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода 2004 года, составленным между войсковой частью 48886 и заводом, отклоняется как необоснованный.

В пункте 2 названного акта (т.4, л.д.67) отмечено, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между водопроводно-канализационным хозяйством в/ч 48886 и заводом являются задвижки (№ 1, 2) камеры               № 12А. На оборотной стороне акта имеется схема водонасосной станции 2 подъема, из которой не следует факт подключения завода к сетям истца. На схеме отражены камера №12 и камера №12А, к которой подключен завод.

В тоже время схемой водопровода, являющейся приложением к техническому паспорту (т. 4, л.д. 59-67), не подтверждается факт подключения завода к водопроводным сетям, находящимся у истца в аренде, камера №12А на ней отсутствует. После камеры №12 на линии водопровода водоканала отображена камера № 12 1, а затем камера врезки завода.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт отключения в 2004 году участка водопровода, через который снабжаются водой ответчики, и их подключение к сетям водоканала в 2011 году, истцом не представлены. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, таких доказательств у него не имеется. В настоящее время врезка ответчиков в водопроводные сети истца отсутствует.

Нет в деле и доказательств того, что ответчики в январе-феврале 2010 года были присоединены к арендованным истцом водопроводным сетям, и последний оказывал им услуги по транспортировке питьевой воды.

Представитель водоканала пояснил, что в стоимость услуг по водоотведению и водоснабжению его абонентам включен тариф на транспортировку воды. В связи с чем, ответчики не обогащались за счет истца, так как оплатили заявленные им услуги надлежащему исполнителю – водоканалу, через сети которого эти услуги были оказаны.

Учитывая недоказанность истцом факта присоединения ответчиков к арендованным истцом водопроводным сетям и оказания последним услуг по транспортировке питьевой воды в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 на заявленную сумму, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 30 098 руб. 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27.04.2012 по делу № А62-7949/2011 отменить.

          В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (с.Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области, ОГРН 1076722001036, ИНН 6722021152) отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (с. Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области, ОГРН 1076722001036, ИНН 6722021152) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме           30 098 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина