Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А54-7213/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А54-7213/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 по делу                          № А54-7213/2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техрембытсервис» (г. Рязань, ОГРН 1106234003358, ИНН 6234079303) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поданное в рамках дела № А54-7213/2011 (судья Грошев И.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техрембытсервис» к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" об урегулировании разногласий. возникших при заключении договора № 3890 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" от 01.09.2011. Истец просил суд изложить пункт 6.3. договора в следующей редакции: "При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".  Кроме того, истец просил исключить из договора пункты 6.2, 8.1, а также изложить пункт 9.1 в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен сроком на один год".

Решением суда от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 3890 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" от 01.09.2011. Пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: "При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности по сетям водо-снабжения и водоотведения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом". Пункты 6.2, 8.1 договора исключены. В остальной части иска отказано.  Указанное решение вступило в законную силу 12 июня 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит суд взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 заявление удовлетворено, с МП "Водоканал города Рязани" в пользу ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом, не применена ст. 110 АПК РФ, согласно которой,  при  частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Утверждает, что указанная сумма является чрезмерной, вследствие чего подлежала уменьшению судом.

От истца поступил отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит суд взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от             21 декабря 2004  N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под-готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" оказывались Гавриловым Сергеем Валерьевичем, на основании договора об оказании юридических услуг от 19.03.2012  № 2 (л.д. 92).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги: изучить представленные Заказчиком документы и представлять его интересы в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пунктам 2, 3 договора за оказанные услуги по договору Заказчик уплачивает Исполнителю 20 000 руб. Исполнитель получает всю сумму вознаграждения в размере 20 000 руб. после вступления решения Арбитражного суда Рязанской области в законную силу.

Акт выполненных работ на оказание юридических услуг по договору  от 19.03.2012 № 2 подписан сторонами 15.06.2012 (л.д. 93).

Расходным кассовым ордером №144 от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" перечислило Гаврилову Сергею Владимировичу денежные средства в общей сумме 20000 руб. за юридические услуги (л.д. 94).

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Рязанской области 03.02.2012. Судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 19.03.2012 (л.д. 57), 12.04.2012 (л.д. 65), 26.04.2012 (л.д. 78) и 02.05.2012 (л.д. 81).  Во всех судебных заседаниях истца представлял Гаврилов С.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при наличии доказательств несения стороной судебных расходов, удовлетворил заявление истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является чрезмерной, вследствие чего подлежала уменьшению судом, отклоняется второй инстанцией.

Согласно положениям ч. 3 ст. 111 Кодекса, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В  п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009             № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Вместе с тем, ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, а также не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных  истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является обоснованным и соразмерным.

Учитывая изложенное, суд не имел оснований для уменьшения суммы расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о необоснованном  не применении  судом    ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что  при  частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой ( в т.ч. Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2012 по делу N А35-11273/2010,  Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А48-4472/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2012 по делу N А33-14795/2011).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Определение суда о взыскании размера расходов на оплату услуг представителя является мотивированным, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного