Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А54-3090/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-5140/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2012 по делу № А54-3090/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Точинвест» (город Рязань, ИНН 6230029069, ОГРН 1026201102245) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384); Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области (город Рязань, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757); обществу с ограниченной ответственностью «АварКом» (город Рязань, ИНН 6234018847, ОГРН 1056204061330); Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва, ОГРН 1047796930465); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Рязанской области (город Рязань, ИНН 6231014428, ОГРН 1026201259480), о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:488; незаконным действия, выразившегося в формировании недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения, при участии представителя истца: Акимкина К.А. (доверенность от 01.01.2012), установил следующее.

            Закрытое акционерное общество «Точинвест» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области) о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:488, общей площадью 32 771 кв.м, в размере 179 810 216 рублей 77 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 5 486 рублей 87 копеек за  1 кв.м; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Рязанской области, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:488, общей площадью 32 771 кв.м, в размере 179 810 216 рублей   77 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 5 486 рублей 87 копеек за 1 кв.м; об обязании Управления Росреестра по Рязанской области исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:488, общей площадью 32 771 кв.м, в размере 179 810 216 рублей 77 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 5 486 рублей 87 копеек за 1 кв.м (том 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «АварКом» (том 1, л.д. 114-116).

Определением суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (том 3,       л.д. 5-7).

Определением суда от 13.05.2011 (том 4, л.д. 54-58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области, наименование которого уточнено определением суда от 09.12.2011  как Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Рязанской области (том 4, л.д. 101-104).

Определением суда от 09.12.2011 Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Рязанской области привлечено в качестве соответчика (том 4, л.д. 101-104).

Определением суда от 13.02.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Рязанской области его правопреемником – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области); в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии и ООО «АварКом» (том 5, л.д. 15-18).

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения в судебном заседании от 13.02.2012 (том 5, л.д. 8-9) истец просил: признать недостоверным, как не соответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152, результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:488, общей площадью 32 771 кв.м, в размере 179 810 216 рублей 77 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 5 486 рублей 87 копеек за  1 кв.м (данное требование предъявляется к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области; Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и к ООО «АварКом»); установить вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:488, общей площадью 32 771 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 52 878 656 рублей (данное требование предъявляется к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области; Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области);  обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:488, общей площадью 32 771 кв.м, равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 52 878 656 рублей.

Утоненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению по существу (том 5, л.д. 10-13, 39-43).

Заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением Арбитражным судом Рязанской области отклонено, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке искового производства, а исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 5, л.д. 88-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 6, л.д. 1-5).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, считает вывод суда о том, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, нарушающим статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, изначально требования были заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для того чтобы перейти в исковое производство, заявитель должен изменить и предмет, и основание своих требований.

Заявитель отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил пункт 9.5 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.06.2007 № 215, ограничивающий полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области лишь предварительной проверкой представленного исполнителем работ отчета на соответствие его состава условиям технического задания, хотя именно это обстоятельство является основным доводом относительно того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не должно осуществлять проверку результатов кадастровой оценки на соответствие методике, поскольку это выходит за рамки его компетенции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, достоверность рыночной оценки не должна быть предметом исследования, так как не может являться доказательством несоответствия закону действий ответчика.

Отмечает, что замена кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость предусмотрена законом; однако исследование вопроса достоверности рыночной стоимости, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, по мнению заявителя, возможно при обращении в суд с иском, обоснованным статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а не незаконностью действий органа кадастрового учета. 

Заявитель считает, что, исходя из полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, которые носят формальный, а не самостоятельный характер и сводятся лишь к проверке отчета о кадастровой стоимости на соответствие техническому заданию по проведению кадастровой оценки, оно не может оспорить величину рыночной стоимости.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельность по проверке рыночной стоимости недвижимого имущества на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности относится к компетенции оценщиков, которые имеют соответствующую квалификацию и используют соответствующую методику.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не был принят во внимание довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что отчет, представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовлен оценщиком на иную дату (01.01.2010), нежели та, на которую была установлена кадастровая стоимость спорного участка, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не представлены доказательства размера рыночной стоимости на 01.01.2008.

По мнению заявителя, суд осуществил переоценку спорного земельного участка, установив кадастровую стоимость равной рыночной как следствие недостоверности кадастровой оценки.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о величине рыночной стоимости, а заявленные требования выходят за рамки полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, так как оно не является органом кадастрового учета и не обладает полномочиями по ведению Государственного кадастра недвижимости и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, являющееся ненадлежащим ответчиком в данном споре, расходы по уплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО «Точинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 6, л.д. 57-58).

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011, указывает на то, что, поскольку действующее законодательство не содержи запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, истец обоснованно уточнил заявленные требования.

Отмечает, что истцом был изменен только предмет требований, при этом основание осталось неизменным.

Считает, что полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не являются формальными, а направлены на обеспечение соблюдения законности при проведении государственной кадастровой оценки.   

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание,