Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А23-1238/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               

26.10.2012

Дело № А23-1238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОМФОРТ» (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1054002532682, ИНН 4025083334) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 по делу№ А23-1238/2011 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по вопросу о принятии к производству для совместного рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТ» (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1054002532682, ИНН 4025083334) к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Водоканал» (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1024000941337, ИНН 4025020084), о взыскании 1 760 729 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании: от истца - представителя Сироткина В.Л. (доверенность № 257 от 07.06.2012); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.04.2008 № 1277 за декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года в сумме 7 547 361 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 087 руб. 07 коп. за период с 16.05.2008 по 21.03.2011, а всего 8 113 448 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 по делу № А23-1238/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 по делу № А23-1238/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А23-1238/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением от 30.07.2012 № 395 к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Водоканал» о взыскании 1 760 729 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2012 по делу № А23-1238/2011 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТ» было оставлено без движения в срок по 04 сентября 2012 включительно в связи с нарушением при его подаче положений статей 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 128 названного закона отсутствует прямое указание на то, что процессуальное действие по исправлению недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде. Запрошенные судом документы заявитель сдал на почту 04.09.2012, что свидетельствует о соблюдении им пунктов 5, 6 статьи 114 АПК РФ, а также о выполнении требований суда в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2012 встречное исковое заявление общества было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Одновременно заявителю предложено устранить недостатки по оформлению заявления и представить дополнительные документы в срок до 04.09.2012, определенный с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с непредставлением запрошенных материалов в установленный срок Арбитражный суд Калужской области, последний определением от 05.09.2012 возвратил встречное исковое заявление ООО Управляющая Компания «КОМФОРТ».

Согласно пункту 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 02.08.2012 выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Направляя по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений, лишь 04.09.2012, то есть в последний день срока, предоставленного для устранения недостатков по оформлению заявления, ООО Управляющая Компания «КОМФОРТ» не могло не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, признается несостоятельным, так как к спорным отношениям надлежит применять пункт 7 указанной статьи.

С учетом изложенного Арбитражный суд Калужской области правомерно возвратил встречное исковое заявление заявителю. Нормы процессуального права применены правильно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, которому было возвращено встречное исковое заявление не лишено права повторно обратиться с указанным заявлением, приложив к нему надлежащий пакет документов, определённый АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 по делу № А23-1238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья      

 Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   Л.А. Юдина