Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А09-7929/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-7929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на определение Арбитражного суда  Брянской области от 10.08.2012 по делу № А09-7929/2010 (судья Калмыкова О.В.), принятое по ходатайствам конкурсного управляющего Комаричское муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Жилкомхозсервис» (поселок Комаричи Комаричского района Брянской области, ОГРН 1053238512150,                          ИНН 3249000519) Саенко О.А. о завершении процедуры конкурсного производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Комаричское муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы –  Демичева М.С. (доверенность от 03.11.2011), в отсутствие других участвующих деле лиц, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Комаричское муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Жилкомхозсервис» (далее – предприятие) несостоятельным должником (банкротом).

09.11.2010 определением Арбитражного суда Брянской области в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена     Саенко О.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А. (далее – управляющий).

04.06.2012 управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, распределены расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления управляющего о возмещении расходов оплату услуг индивидуального предпринимателя Гувакова А.А. как специалиста оказывающего юридические услуги, а также в части удовлетворения заявления о возмещении в полном объеме транспортных расходов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 апелляционная жалоба на указанное определение принята к производству (л.д.116-117).

26.09.2012 налоговой службой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлено уточнение апелляционной жалобы, из которого усматривается, что заявитель  просит признать незаконными два определения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012: определение от 10.08.2012 о признании необоснованными расходов и определение от 10.08.2012 о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, изначально апелляционная жалоба налоговой службой подана на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012, вынесенное по ходатайству управляющего о завершении конкурсного производства и о распределении судебных расходов. Доказательств подачи в надлежащем порядке и принятии судом второй инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 о признании необоснованными расходов не представлено. Ходатайств о предоставлении времени для совершения таких действий в суд второй инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, Двадцатым арбитражным апелляционным судом требование налоговой службы об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012, вынесенного по заявлению налоговой службы о признании необоснованными расходов управляющего, не рассматривается, поскольку оно заявлено не по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивируя свою позицию о незаконности обжалуемого определения от 10.08.2012 о завершении конкурсного производства в части удовлетворения заявления управляющего о возмещении расходов оплату услуг индивидуального предпринимателя Гувакова А.А. и возмещении в полном объеме транспортных расходов, указывает, что суд при определении расходов, подлежащих взысканию с налоговой службы, не учел утвержденное постановлением Правительства российской Федерации от 21.10.2004 № 573 положение «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которое не предусматривает возможность финансирования уполномоченным органом расходов на приобретение бензина. При этом ссылается на то, что совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, в котором предусмотрена компенсация транспортных расходов, при этом возмещение данных расходов ограничено суммой  1 000 руб. Также полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство в части о возмещения расходов на привлечение индивидуального предпринимателя Гувакова А.А., поскольку объем оказанных предпринимателем услуг, не соответствует размеру их оплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Участвующими в деле лицами возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена  Саенко О.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 предприятие признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и возмещении понесенных расходов конкурсного управляющего с заявителя по делу.

При этом, управляющий ходатайствовал о возмещении с налоговой службы ввиду недостаточности средств должника расходов в сумме 458552 руб. 70 коп., в том числе в процедуре наблюдения: транспортные расходы – 4131 руб.37 коп.; публикация в газете «Коммерсантъ» – 4319 руб.71 коп.; почтовые расходы – 974 руб.37 коп.;  хозяйственные расходы – 3 960 руб.06 коп.; аренда транспортного средства – 20000 руб.; по привлечению специалиста Сорокиной Л.М. – 40 000 руб.; в процедуре конкурсного производства: транспортные расходы – 15 019 руб. 43 коп.; публикация в газете «Коммерсантъ» –                 4319 руб. 71 коп.; почтовые расходы – 3239 руб. 15 коп.; хозяйственные расходы –                        5 025 руб. 90 коп.; по привлечению помощника руководителя Гаврина А.В. – 95 433 руб.; по привлечению юриста Гувакова А.А. – 109 066 руб.; расходы по уплате госпошлины по делу – 4000 руб.; невыплаченное вознаграждение управляющего в размере 139 064 руб. за процедуру наблюдения и 10 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего частично и взыскал с налоговой службы вознаграждение за процедуру наблюдения в размере            139064 руб. и за процедуру конкурсного производства в размере 10000 руб., а так же в возмещение расходов на проведение процедур банкротства в сумме 174055 руб. 70 коп., в том числе расходы в процедуре наблюдения в сумме 33 385 руб. 51 коп.: 4131 руб. 37 коп. – транспортные расходы, 4319 руб. 71 коп. – публикация в газете «Коммерсантъ»,                  974 руб. 37 коп. – почтовые расходы, 3960 руб. 06 коп. – хозяйственные расходы,                20000 руб. – аренда транспортного средства; расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 140670 руб. 19 коп.: 15019 руб. 43 коп. – транспортные расходы, 4 319 руб. 71 коп. – публикация в газете «Коммерсантъ», 3239 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 5025 руб. 90 коп. – хозяйственные расходы, 109066 руб. – услуги представителя                Гувакова А.А., 4000 руб. – расходы по оплате госпошлины; всего – 323119 руб. 70 коп.

Поскольку налоговой инспекцией определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявления управляющего о возмещении расходов оплату услуг индивидуального предпринимателя Гувакова А.А. как специалиста оказывающего юридические услуги, а также в части удовлетворения заявления о возмещении в полном объеме транспортных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего и результаты проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства и признал требования арбитражного управляющего в указанной выше части обоснованными. При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АКП РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих  сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество  для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов на заявителя – ФНС.

В обоснование понесенных арбитражным управляющим расходов на ГСМ, обслуживание автомобиля представлены: чеки АЗК на приобретение бензина; товарные и кассовые чеки на сумму 15 019 руб. 43 коп. (т. 5, л.д. 16-25). Удовлетворяя требования в данной части,