Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А09-7929/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении отсутствующего должника – Комаричское муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Жилкомхозсервис».

В подтверждение того обстоятельства, что указанные расходы понесены  арбитражным управляющим именно в процессе исполнения им своих обязанностей в отношении отсутствующего должника, последним в материалы дела также представлены путевые листы и документы, подтверждающие цель каждой командировки.

При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в указанных поездках не было необходимости,  уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено. Также уполномоченным органом не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет расходов на ГСМ по каждой из поездок, свидетельствующий о несоразмерности израсходованных ГСМ пройденному расстоянию и установленным нормативам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим  подтвержден факт того, что указанные расходы понесены в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении отсутствующего должника – Комаричское муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Жилкомхозсервис», в связи с чем  понесенные арбитражным управляющим расходы на приобретение ГСМ в сумме 15 019 руб. 43 коп. (12 228 руб.15 коп.+ 2791 руб.28 коп.) (т. 5, л.д. 16-25)  следует признать необходимыми и обоснованными, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на совместный приказ ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@/53/34н, которым утвержден перечень и предельные размеры подлежащих компенсации рас ходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, не принимается во внимание, поскольку действуют специальные нормы материального права – ст. 20.6, п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий имеет право, в том числе, на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанных судом необходимыми и обоснованными. Указанный вывод поддерживается судебной практикой (в т.ч. Постановление ФАС ЦО от 7 декабря 2011 года по делу №А09-85/2010).

Обжалуя ходатайство в части о возмещения расходов на привлечение индивидуального предпринимателя Гувакова А.А., как специалиста оказывающего юридические услуги, уполномоченный орган указывает, на то, что объем оказанных предпринимателем услуг, не соответствует размеру их оплаты. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п.5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Комаричское МУРЭП «Жилкомхозсервис» Саенко О.А. (Заказчик) был заключен договор №02/4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Гуваковым Александром Анатольевичем. По условиям договора Гуваков А.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик, в том числе оплачивать исполнителю вознаграждение в сумме 8000 руб. в месяц (л/д. 15-18). Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 29.05.2012.

Оплата по договору №02/4 от 11.04.2011 была произведена ИП Гувакову А.А. ИП Саенко О.А. по платежному поручению №2 от 30.05.2012 в сумме 109 066 руб. (л/д 39 т.5 основного дела).

В процедуре банкротства конкурсным управляющим проводилась работа по возврату имущества должника, оспариванию сделки, иных мероприятий направленных на формирование конкурсной массы, для данных целей  был привлечен ИП Гуваков А.А.

Учитывая изложенное, а так же то что  ИП Гуваков А.А. участвовал с момента заключения договора во всех судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также отсутствием возражений со стороны уполномоченного органа по вышеуказанным требованиям, как в рамках искового производства (дело №А09-6292/11), так и в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что привлечение конкурсным управляющим Комаричское МУРЭП «Жилкомхозсервис» Саенко О.А., ИП Гувакова А.А. для осуществления процедуры является обоснованным, необходимым и разумным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности управляющего самостоятельно без привлечения ИП Гувакова А.А. осуществлять указанные выше действия при наличии диплома юриста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что уполномоченный орган не обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей,  следовательно действия (бездействия) конкурсного управляющего с момента его утверждения не вызывали сомнений и нареканий со стороны уполномоченного органа.

Кроме того, апелляционная жалоба налоговой службой подана на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств управляющего о завершении конкурсного производства на предприятии и распределении судебных расходов, в которой заявитель настаивает о необоснованности понесения управляющим расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Гувакова А.А. и транспортных расходов.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 (резолютивная часть оглашена 05.07.2012), которым в признании транспортных расходов и расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Гувакова А.А. необоснованными налоговой службе отказано, имеет преюдициальное значение для рассмотрения приведенных в  апелляционной жалобе доводов.

Данное определение участвующими в деле лицами в надлежащем порядке  не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 по делу № А09-7929/2010 о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               И.Г. Сентюрина

Судьи

           Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина