Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А54-5459/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 по делу № А54-5459/2008 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Касимовский» (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 102620086162, ИНН 3319006203), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Касимовский» (далее – ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Порхунов Евгений Александрович.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о разрешении разногласий между конкурсным кредитором – ОАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский»                           Порхуновым Е.А.; об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский», предусматривающих в том числе: организатора торгов – ООО «Центр - Р.И.Д.»; проведение электронных торгов с использованием Электронной торговой площадки: «Электронная площадка Центра реализации», размещенной на сайте http://www.CenterR.ru/ в сети Интернет. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 заявление ОАО «Промсвязьбанк» оставлено без удовлетворения. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку реализация заложенного имущества оказалась невозможной и залог прекратился, то у заявителя отсутствует право на подачу соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит определение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что не реализованное на торгах  имущество не относится к категории объектов основных средств, которые выбыли или не способны приносить экономические выгоды в будущем. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел позицию банка, изложенную в заявлении. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не реализация имущества с торгов не является прекращением залога. Апеллянт акцентирует внимание на том, что имущество подлежит продаже на очередных торгах. Податель жалобы указывает, что не исчерпаны все возможные способы реализации имущества, поскольку цена отсечения не определена, однако попытки реализации имущества по более низкой цене не предпринимались, поэтому нельзя сделать вывод о невозможности ее реализации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2009 и  10.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский» включены требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала в размере          22 965 962 руб.20 коп. и 1 523 731 руб. 51 коп.,  как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Залоговым кредитором ОАО «Промсвязьбанк»  и конкурсным управляющим  ООО «Ликеро-водочный завод» Касимовский» согласовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Ликеро-водочный завод» Касимовский», заложенного в обеспечение требований ОАО «Промсвязьбанк».  

Исходя из содержания статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Проведенные первоначально торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества ООО «Ликеро-водочный завод» Касимовский» и повторные торги были признаны несостоявшимися.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как видно, правом оставить имущество за собой залоговый кредитор  ОАО «Промсвязьбанк» не воспользовался.

В последующем были проведены торги по продаже имущества должника путем публичного предложения, которые также не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, как правомерно определено судом первой инстанции, в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой следует признать, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поэтому суд области пришел к правильному выводу, что право залога у ОАО «Промсвязьбанк» прекратилось. Следовательно, у заявителя отсутствует право на подачу соответствующего заявления, а у суда правовые основания для рассмотрения разногласий  по утверждению порядка и условий реализации заложенного имущества ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский».

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике. Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая  позиция изложена в определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2012 № ВАС-4240/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу №А13-15172/2009.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, судом апелляционной инстанции во внимание не пронимаются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют и к тому же, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от  21 августа  2012 года  по делу               № А54-5459/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                                                                                                                                                                                 Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина