Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А54-6499/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-5205/2012) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (регистрационный номер 20АП-5213/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2012 по делу № А54-6499/2010 (судья Котлова Л.И), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Песочинская ярмарка» (город Рязань, ИНН 6231045955, ОГРН 1026201259732) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ИНН 7111000520, ОГРН 1046209031384); Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва, ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465); Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757); обществу с ограниченной ответственностью «АварКом» (город Рязань, ИНН 6234018847, ОГРН 1056204061330); третьи лица: Правительство Рязанской области (город Рязань, ИНН 6231014428, ОГРН 1026201259480); филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (город Рязань), о признании недостоверным результата кадастровой оценки земельного участка, о признании незаконным действий, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, об обязании внести кадастровую стоимость земельного участка, при участии представителя истца: Королевой Н.В. (доверенность от 30.05.2012), установил следующее.

            Закрытое акционерное общество «Песочинская ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «АварКом»; о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка; о признании незаконными действий; об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка  (том 1, л.д. 5-10).

Определением суда от 03.02.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (том 3, л.д. 17-19).

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области (том 5, л.д. 38-42).

Определением суда от 14.06.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Рязанской области его правопреемником – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (том 5, л.д. 91-96).

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АварКом» (том 5 л.д. 156-159).  

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения в судебном заседании от 13.08.2012 (том 6, л.д. 1-8) истец просил: признать недостоверным, как несоответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152, результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 03:0022 общей площадью 4 831,8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, улица Зубковой, дом 26а, в размере 30 620 711 рублей 09 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 337 рублей 33 копейки за 1 кв.м (данное требование предъявляется к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и ООО «АварКом»); установить с 01.01.2010 вместо недостоверной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 03:0022 общей площадью 4 831,8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, улица Зубковой, дом 26а, равной его рыночной стоимости в размере 6 181 902 рубля (данное требование предъявляется к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области); обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2010 вместо недостоверной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 03:0022 общей площадью 4 831,8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, улица Зубковой, дом 26а, равной его рыночной стоимости в размере             6 181 902 рубля (данное требование предъявляется к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области).

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению по существу (том 6, л.д. 14-17).

Заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением Арбитражным судом Рязанской области отклонено, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке искового производства, а исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 6, л.д. 38-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению (том 6, л.д. 56-60).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда о том, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, нарушающим статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, изначально требования были заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для того чтобы перейти в исковое производство, заявитель должен изменить и предмет, и основание заявленных требований.

Заявитель отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил пункт 9.5 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.06.2007 № 215, ограничивающий полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области лишь предварительной проверкой представленного исполнителем работ отчета на соответствие его состава условиям технического задания, хотя именно это обстоятельство является основным доводом относительно того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не должно осуществлять проверку результатов кадастровой оценки на соответствие утвержденной методике, поскольку это выходит за рамки его компетенции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, достоверность рыночной оценки не должна быть предметом исследования, так как не может являться доказательством несоответствия закону действий ответчика.

Отмечает, что замена кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость предусмотрена законом; однако исследование вопроса достоверности рыночной стоимости, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя, возможно при обращении в суд с иском, обоснованным статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а не незаконностью действий органа кадастрового учета. 

Заявитель считает, что, исходя из полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, которые носят формальный, а не самостоятельный характер и сводятся лишь к проверке отчета о кадастровой стоимости на соответствие техническому заданию по проведению кадастровой оценки, оно не может оспорить величину рыночной стоимости.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») деятельность по проверке рыночной стоимости недвижимого имущества на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности относится к компетенции оценщиков, которые имеют соответствующую квалификацию и используют соответствующую методику.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не был принят во внимание довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что отчет, представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовлен оценщиком на иную дату (01.01.2010), нежели та, на которую была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не представлены доказательства размера рыночной стоимости на 01.01.2008.

По мнению заявителя, суд осуществил переоценку спорного земельного участка, установив кадастровую стоимость равной рыночной как следствие недостоверности кадастровой оценки.

Заявитель отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о величине рыночной стоимости земельного участка, а заявленные требования выходят за рамки полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, так как оно не является органом кадастрового учета и не обладает полномочиями по ведению Государственного кадастра недвижимости и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Полагает, что суд необоснованно возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, являющееся ненадлежащим ответчиком в данном споре, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2012, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Росреестру (том 6, л.д. 79-83).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, считает вывод суда о том, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, нарушающим статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, изначально требования были заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для того чтобы перейти в исковое производство, заявитель должен изменить и предмет, и основание заявленных требований.

Заявитель отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил пункт 9.5 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.06.2007 № 215, ограничивающий полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области лишь предварительной проверкой представленного исполнителем работ отчета на соответствие его состава условиям