Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А23-2596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело № А23-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны (г. Таруса Тарусского района Калужской области,                                    ОГРНИП 307530230200020, ИНН 531100010110) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 по делу № А23-2596/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» (г. Таруса Тарусского района Калужской области,                              ОГРН 1104029001394, ИНН 4018009851) о признании договора нерасторгнутым на основании уведомления от 13.05.2011, признании действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии необоснованным и незаконным, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» Малеевой Т.В. (доверенность                     № тх-12-001 от 26.01.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна (далее –                ИП Иванкив Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» (ООО «НХП-Тарусский Художник») о признании действий по расторжению договора и отключению от энергоснабжения незаконными, признании договора нерасторгнутым и обязании совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 договор на оказание услуг № ТХУ/11-005 от 01.01.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» и ИП Иванкив Н.А., признан действующим. Суд обязал ООО «НХП - Тарусский Художник» восстановить подачу электроэнергии по договору на оказание услуг от 01.01.2011 № ТХУ/11-005. С ООО «НХП ­– Тарусский Художник» в пользу ИП Иванкив Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Иванкив Н.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменены, дело № А23-2596/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать договор  на оказание услуг № ТХУ/11-005 от 01.01.2011  нерасторгнутым на основании уведомления от 13.05.2011 года; признать действия ООО «НХП – Тарусский Художник» по введению  полного  ограничения  режима потребления электроэнергии в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Таруса, ул. Победы 17, необоснованными и незаконными.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Свой вывод суд области мотивировал тем, что поскольку договор оказания услуг № ТХУ/11-005 от 01.01.2011 в связи с несогласованием в нем количества поставляемой энергии является незаключенным,  то он не может быть признан судом не расторгнутым. Признав договор незаключенным, суд области пришел к выводу, что в связи с отсутствием обязательств по этому договору введенное ответчиком полное ограничение режима потребления не противоречит требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика, указал, что избранный истцом способ защиты права  не предусмотрен законом.

В апелляционной жалобе ИП Иванкив Н.А. просит решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 отменить. В обоснование заявленной позиции заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции относительно незаключенности договора являются неверными, поскольку количество поставляемой электроэнергии указано в приложении № 1 к договору – акте балансового разграничения ответственности за эксплуатацию электрических сетей. По мнению апеллянта, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку иск был заявлен в порядке, предусмотренном  п. 181 Правил № 530. Не согласен заявитель и с выводом суда области о нарушении им сроков оплаты поставляемой электроэнергии.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «НХП – Тарусский Художник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В адрес суда апелляционной инстанции от представителя ИП Иванкив Н.А. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Истец, будучи заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, вправе был явиться сам в судебное заседание, привлечь другого представителя либо воспользоваться услугами адвоката для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал причину неявки заявителя  в судебное заседание неуважительной и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства,  при том, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей,  апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2011 между ООО «НХП – Тарусский Художник» (исполнитель) и ИП Иванкив Н.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ТХУ/11-005 (т. 1, л. д. 17-19), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по

передаче через свои сети: электрической энергии (через собственную трансформаторную подстанцию и высоковольтные электрические сети); водоотведения; тепловой энергии. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить исполнителю вышеуказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора). В силу п. 3.1 договора расчетным периодом являлся период с 10 по 25 число каждого месяца. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг состоит из тарифа поставщика и затрат исполнителя по их передаче. Из пункта 3.3 договора следует, что расчеты осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя или наличными средствами в кассу исполнителя. Срок договора устанавливался в пункте 7.1 с 01.01.2011 до 31.12.2011.

Считая, что заказчик ненадлежащим образом оплатил оказанные услуги, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 16.06.2011. Данное обстоятельство подтверждается письмом 13.05.2011 (т.  1, л. д. 19).

16.06.2011 ООО «НХП – Тарусский Художник» прекратило подачу электрической энергии для ИП Иванкив Н.А., о чем был составлен акт о прекращении электрической энергии (т.1 л. д. 86).

Ссылаясь на незаконное отключение электрической энергии, ИП Иванкив Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 3.2 договора № ТХУ/11-005 от 01.01.2011 следует, что стоимость услуг по договору включает в себя стоимость тарифа поставщика услуг плюс затраты исполнителя по их передаче.

Судом области установлено, что из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 в совокупности с фактическими отношениями контрагентов усматривается, что действительная воля сторон при заключении договора направлена на заключение договора купли-продажи (перепродажи) электрической энергии, то есть на заключение договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии (мощности).

Перечень субъектов розничных рынков приведен в п. 3 указанных выше Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. В том числе указано, что  энергоснабжающие организации осуществляют продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещают эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 указанных выше Правил «производитель (поставщик) электрической энергии» - собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу.

Судом первой инстанции правомерно определено, что покупка ответчиком электрической энергии и ее продажа истцу не противоречит вышеприведенным нормам закона.

В соответствии со статьей  541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу пункта 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  № 530 (далее – Правила                              № 530), предусмотрено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи электроэнергии) определяются: порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребленной электрической энергии от договорного объема потребления;  дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; срок исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (срок платежа).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», договор энергоснабжения  считается незаключенным, если  в нем отсутствует  условие о количестве  поставляемой  энергии. 

Судом области правомерно установлено, что договор № ТХУ/11-005 от 01.01.2011 не содержит условия о количестве  подаваемой абоненту электроэнергии, являющегося существенными для договоров данного вида, не представлены доказательства достижения

сторонами  соглашения по порядку согласования договорного объема