Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А23-2596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления электрической энергии, порядку компенсации стоимости отклонений фактического объема потребленной электрической энергии от договорного объема потребления.

Таким образом, суд первой инстанции по праву определил, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи электрической энергии, в связи с чем договор от 01.01.2011 № ТХУ/11 является незаключенным.  Поэтому правильно указал, что поскольку договор является незаключенным, он не может быть признан судом не расторгнутым.

Ссылка суда области на то, что на момент рассмотрения спора  срок действия договора, установленный сторонами в пункте 7.1 договора  с 01.01.2011 до 31.12.2011, истек, и удовлетворение заявленного истцом требования о признании договора не расторгнутым не приведет к восстановлению прав истца, является законной и обоснованной.

Отклоняя требование истца о признании необоснованными и незаконными действий ответчика по введению полного ограничения  режима  потребления электроэнергии в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, расположенного  по адресу: г. Таруса,  ул. Победы, 17, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 161 Правил № 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

На основании пункта 169 Правил прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Судом первой инстанции правомерно определено, что, поскольку договор от 0.01.2011 № ТХУ/11 не является заключенным, у сторон отсутствуют обязательства по указанному договору и введенное ответчиком полное ограничение режима потребления не противоречит  требованиям Правил № 530, в связи с чем оснований для признания действий ответчика по введению полного ограничения энергоснабжения незаконными не имеется. 

Кроме того, судом области установлен факт наличия задолженности истца перед ответчиком и нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, который не оспорен стороной истца, а также не оспорен факт поставки и стоимость электроэнергии в период с  января по май 2011 года в количестве, указанном в актах от 31.01.2011 № ТХУ-008, от 28.02.2011 № ТХУ-0016, от 31.03.2011 № ТХУ-0026, от 30.04.2011 №ТХУ-0035, от 31.05.2011 № ТХУ-0040.

Поскольку договор от 01.01.2011 № ТХУ/11 не заключен, то к отношениям по поставке электрической энергии согласно пункту 5 статьи 454 подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла не позднее следующего за поставкой дня.

Согласно актам, подтверждающим количество и стоимость потребленной истцом электроэнергии, приходным кассовым ордерам и платежным поручениям, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 задолженность истца перед ответчиком составляет 124 809 руб. 15 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам ст.  523 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу п.  7.4 договора  в случае нарушения  заказчиком условий договора  исполнитель  имеет право на  одностороннее изменение или расторжение договора, о чем письменно извещает заказчика в сроки не позднее, чем за 30 дней. 

Поскольку факт неоднократного нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения обязательства по поставке электрической энергии  не противоречат закону. 

Признавая избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотренным законом, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Если требование  о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении  к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения  действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать  как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.   

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом (с учетом уточнения исковых требований)  требования о присуждении  к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении  действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлялись. 

Заявленные истцом требования  о признании незаконными действий ООО «НХП – Тарусский Художник» по сути не являются  одним из указанных выше способов защиты прав, вопрос о законности или незаконности действий ответчика – коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (взыскание убытков и т.д.).

Таким образом, у суда  области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения следует признать заключенным,  подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В имеющемся в материалах дела договоре не содержится пункта, оговаривающего количество поставляемой энергии. Ссылка заявителя на указание количества  поставляемой энергии в акте разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности за электрические сети, являющегося  приложением    № 1 к договору, является необоснованной.

В материалах дела данное приложение отсутствует, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено истцом в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о надлежащем способе защиты его нарушенных прав также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в полной мере был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2012 года по делу                   № А23-2596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 М.В. Токарева