Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А23-1121/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-1121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2012 по делу № А23-1121/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН 1087746704682; ИНН 7725639326) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд коммерческой недвижимости» (ОГРН 1084029001430; ИНН 4029038477), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВестВуд», о признании договора недействительным (незаключенным), в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд коммерческой недвижимости» (далее – ООО «Фонд коммерческой недвижимости») с иском о признании договора об оказании услуг от 15.08.2011 недействительным «незаключенным».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВестВуд» (далее – ООО «ВестВуд»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что сторонами по договору не достигнуты все существенные условия.

Ссылается на то, что договор оказания услуг не исполнен сторонами в полном объеме, и вывод суда об исполнении договора является необоснованным.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фонд коммерческой недвижимости» (исполнителем) и ООО «Энергоинвест» (заказчиком) 15.08.2011 был   заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать за вознаграждение услуги по поиску покупателя на объекты недвижимого имущества: строение, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 6 614,1 кв.м, стр.1а, 1б, 1в, 1г; строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 241,8 кв.м, стр.3а; строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,8 кв.м, стр.4а,  земельный участок общей площадью 24690 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. К. Маркса, д1Г (далее-объект), с целью последующего отчуждения заказчиком права собственности на объект пут?м совершения сделки в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии, ООО «Энергоинвест» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества от 12.10.2011 между ООО «Энергоинвест» и ООО «ВестВуд» был заключен без участия ответчика,  существенные условия договора об оказании услуг между сторонами согласованы не были, а сам договор является мнимой сделкой,  истец обратился в Арбитражный суд Калужской области иском о признании договора  оказания услуг     от     15.08.2011 недействительным   (незаключенным).

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение условиями договора об оказании услуг от 15.08.2011  прав и законных интересов истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 15.08.2011 (л.д. 8-10), правовое регулирование которого осуществляется на основании главы 39 ГК РФ.

По условиям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Предмет договора от 15.08.2011 определен в пункте 1.1., цена указанного объекта определяется дополнительным соглашением к настоящему договору(п.1.2. договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязан: осуществлять поиск покупателя объекта, от имени и по поручению заказчика провести переговоры с покупателем объекта, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения      настоящего      договора,      не      сообщать      третьим лицам      сведения, составляющие коммерческую тайну заказчика, без согласования с ним.

В    соответствии    с    п.3.1.          договора    размер    вознаграждения    исполнителя устанавливается   дополнительным соглашением   к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 15.08.2011 вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 2 000 000 рублей. Указанное вознаграждение входит в стоимость объекта, стоимость которого согласно п.1.1. составляет 27 000 000 рублей.

Как установлено судом области и следует из материалов дела договор     об     оказании     услуг     от     15.08.2011 сторонами исполнялся, что подтверждается актом     привлечения     потенциального покупателя от 15.09.2011 (л.д.12), актом оказания услуг от 12.10.2011 (л.д.13), договором     купли-продажи     имущества от     12.10.2011     (л.д.14-19) . Заказчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не направлялось.

Довод истца о том, что сторонами при заключении  договора об оказании услуг от 15.08.2011 не были согласованы существенные условия договора, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости, принадлежащий истцу, продан за 20 000 000 рублей, а не за 27 000 000 рублей, как предусмотрено дополнительным соглашением к договору от 15.08.2011. В месте с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности спорного договора, так как цена договора купли-продажи зависит исключительно от воли продавца.

Цена договора купли-продажи определяется соглашением сторон договора купли-продажи в силу статей 424 и 421 ГК РФ о свободе договора.  Продавец не может быть понужден к продаже товара по цене, которая его не устраивает, так же как и покупатель не может быть понужден к приобретению товара по цене выше той, которую он желает заплатить. Ответчик не являясь стороной договора купли-продажи имущества от 12.10.2011, не имеет права определять цену сделки и не несет ответственности за изменение цены сторонами сделки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 15.08.2011 установлено, что стоимость объекта составляет 27 000 000 рублей. Согласно абзацу 3 данного пункта в течении срока действия договора об оказании услуг указанная стоимость объекта не изменяется в сторону увеличения.

Таким образом, из буквального толкования текста договора и дополнительного соглашения не следует, что ответчик обязался продать имущество именно за 27 000 000 рублей. При этом ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условия о запрете изменения цены объекта в сторону уменьшения.

В качестве материально-правового основания для признания договора об оказании услуг 15.08.2011 недействительным истец ссылался на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, утверждая о совершении сделки только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Договор об     оказании     услуг     от     15.08.2011 сторонами исполнялся, что подтверждается договором     купли-продажи     имущества от     12.10.2011     (л.д.14-19) и свидетельством о праве собственности нового владельца (л.д. 86).

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор об     оказании     услуг     от     15.08.2011, не  является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, так как материалы дела свидетельствуют, о реальном исполнении сторонами договора в соответствии с его условиями.

Истец же, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие со стороны ответчика намерений создать правовые последствия при заключении договора.

Данные выводы  согласуются с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда  Калужской области  от  29.06.2012  по делу                             № А23-1121/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова