Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А62-2534/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-2534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    29.10.2012

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Волковой Ю.А.,  Тучковой О.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгмаш» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2012 по делу               № А62-2534/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) к открытому акционерному обществу «Торгмаш» (ОГРН 1026701426894, ИНН 6731003706), третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрация города Смоленска, муниципальное казенное учреждение «Управление  по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Смоленска»,  о признании права федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: город Смоленск,  ул. Смольянинова, д. 5, при участии представителя  ответчика Петрушкова В.Н. (доверенность от 10.05.2012),  в отсутствие  представителей истца и третьих лиц,  установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – ТУ Росимущества в Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Торгмаш» (далее – общество) о признании права федеральной собственности на защитное сооружение  гражданской обороны,  тип ВУ-3, класс А-III, площадью 753,6 кв. метров, расположенное по адресу: город Смоленск,                        ул. Смольянинова, д. 5 (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета спора, участвуют   департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) и  администрация города Смоленска (далее – администрация).

Определением суда от 17.05.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление  по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Смоленска» (далее – учреждение ГО и ЧС)   (т. 1, л. д. 72-73).

Решением суда от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  принадлежностью спорного объекта к федеральной собственности в силу  прямого указания закона. Суд установил, что в плане приватизации ответчика не содержалось ссылки на включение  спорного объекта в состав приватизируемого имущества,  в связи с чем сделал вывод о том, что он не мог перейти в собственность общества.

В апелляционной жалобе  общество просит  решение от 27.06.2012 отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать (т. 2, л. д. 2-5). В обоснование своих доводов заявитель ссылается на включение в состав приватизированного имущества всего здания  инженерно-бытового корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5, без исключения  находящегося в нем подвала. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 13224/09, указывает на прекращение у  государства права собственности  на спорный объект с момента его включения в план приватизации. Ссылается  на отсутствие в судебном акте  оценки заявления об истечении срока исковой давности, сделанного ответчиком  в первой инстанции.

В судебном заседании  представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано в процессе приватизации Смоленского завода торгового оборудования (т. 1, л. д. 66, т. 2, л. д. 114, 122, 123). В соответствии с планом приватизации, утвержденным комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области от 30.09.1992, в уставный капитал включено здание инженерно-бытового корпуса, год ввода в эксплуатацию  – 1986, количество этажей 4, расположенное по адресу: город Смоленск,  ул. Смольянинова, д. 5. Право собственности общества в ЕГРП, как ранее возникшее, зарегистрировано 14.10.2005 (т. 1, л. д. 69). Государственная регистрация осуществлена в связи с последующим  отчуждением части нежилых помещений (т. 2, л. д. 66, 67, 70, 72, 76).

Спорный объект площадью 753,6 кв. метров (площадь указана с учетом уточнений по результатам технической инвентаризации 2006 года (т. 1, л. д. 87)), расположенный по адресу: город Смоленск,  ул. Смольянинова, д. 5, является объектом гражданской обороны – защитным сооружением (противорадиационным укрытием), вместимостью 800 человек, введенным в эксплуатацию в 1986 году (т. 1, л. д. 28). Защитное сооружение гражданской обороны в числе объектов, вошедших в уставный капитал общества, в качестве отдельного объекта в плане приватизации не упоминалось.

ТУ Росимущества в Смоленской области, ссылаясь на то, что защитное сооружение находится в реестре федеральной собственности, обратилось с настоящим иском. Требование обосновано положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991     № 3020–1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому спорный объект относится исключительно к федеральной собственности.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что неуказание  защитного сооружения как отдельного объекта в плане приватизации общества означает  невключение его в уставный капитал приватизированного предприятия. 

Заявление общества о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения (т.1, л. д. 46), не было рассмотрено судом.

Между тем данное заявление существенно влияет на решение суда.

Общество было приватизировано на основании Указа Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992  № 721 (т. 2, л. д. 114, 123).

План приватизации утвержден Комитетом по управлению имуществом Смоленской области от 30.09.1992 (т. 2, л. д. 124). В соответствии с планом приватизации и актами оценки стоимости имущества (позиция 61, инвентарный № 1137) в уставный капитал общества, при его приватизации вошел инженерно-бытовой корпус по                         ул. Смольянинова, д. 5 (т. 2, л. д. 144) без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью.

Право собственности на здание, как ранее возникшее, зарегистрировано в ЕГРП 14.10.2005 (в связи с отчуждением части нежилых помещений). В свидетельстве о праве собственности спорный объект поименован как подвал. При этом согласно  пояснениям ФГУП «Ростехинвентаризация» (т. 1, л. д. 87) при проведении технической инвентаризации 2006 года в общую площадь подвала не вошли площади входов в защитное сооружение, в результате чего фактическая площадь спорного объекта составляет не 667, 6 кв. метров (т. 1, л. д. 69, 100, 109), а 753, 6 кв. метр.

С 1992 года по 2005 год (акт проверки  т. 1, л. д. 34) ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника  защитного сооружения  себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров с обществом на использование им укрытия как федерального имущества не заключали. Первые документы о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны, представленные в дело, датированы 22.11.2005 (т.1, л. д. 28–29), 07.08.2006 (т. 1, л. д. 32–33).

Таким образом, с момента приватизации укрытия в составе административного корпуса завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Перечень имущества, не подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Госкомимущества России.

Более того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Удовлетворение судом заявленного требования при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Указанные выводы апелляционной инстанции основаны на правовых позициях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации,  изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 10853/10, от 26.01.2010 № 13244/09, и сложившейся судебно-арбитражной практике (определения ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-3790/11, от 19.12.2011 № ВАС-16858/11,  от 19.08.2010 № ВАС-11113/10,  постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2012 № Ф03-6890/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 № А70-1269/2011, постановление  ФАС Поволжского округа от 16.04.2010 № А55-16029/2008, постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2010 № А09-12529/2008, постановление ФАС Московского округа от 29.08.2011 № КГ-А40/9303-11).

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд ТУ Росимущества в Смоленской области обратилось 28.03.2012, судебная коллегия признает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  у суда отсутствовали  основания для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 663 от 12.07.2012.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае на истца возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2012 по делу  № А62-2534/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в пользу  открытого акционерного общества «Торгмаш» в возмещение расходов по уплате  госпошлины 2 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        О.Г. Тучкова