Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А68-894/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-894/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Л.В. на решение Арбитражного суда Тульской  области от 12.07.2012 по делу № А68-894/12 (судья Шабанова Т.Ю.), вынесенное по иску Митяевой О.Н. и Янова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской автотранспортный сервис – Тула» (город Тула, ОГРН 1027100970027, ИНН 7107058849) и Мишиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Городской автотранспортный сервис-Тула» и Мишиной Л.В., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 22.11.2011, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на относительно предмета спора – Управление Росреестра по Тульской области,                 Горшкова М.В., при участии в судебном заседании истца Янова А.А., представителя Митяевой О.Н. – Кирюхиной М.К. (доверенность от 27.01.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Городской автотранспортный сервис – Тула»   Маркович Е.И. (доверенность от 19.04.2012), представителя Мишиной Л.В. – Князева Е.А. (доверенность от 13.02.2012), третьего лица Горшковой М.В., в отсутствие Управление Росреестра по Тульской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  установил следующее.

Митяева О.Н. и Янов А.А. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской автотранспортный сервис – Тула» (далее – общество) и  Мишиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2011, заключенного между обществом и Мишиной Л.В., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области и Горшкова М.В.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 12.07.2012  исковые требования  удовлетворены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2011, заключенный между ООО «Городской автотранспортный сервис-Тула» и Мишиной Ларисой Викторовной признан недействительным; применены  последствия недействительности сделки: Мишина Лариса Викторовна обязана возвратить ООО «Городской автотранспортный сервис-Тула» нежилое здание (склад) общей площадью 176,20 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, пр.Новомедвенский, д.11а; нежилое здание (склад) общей площадью 298, 80 кв.м. Лит.Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, пр. Новомедвенский, д. 11а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (склады), общей площадью 3516 кв.м, с кадастровым номером: 71:30:030913:23, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилые здания (склады), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, Пролетарский район, пр. Новомедвенский, д. 11а. С ООО «Городской автотранспортный сервис-Тула» в пользу Мишиной Ларисы Викторовны взыскано 2 000 000 руб.  В удовлетворении исковых требований Янова Алексея Анатольевича отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Тульской области судебным актом, Мишина Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не верно применены нормы материального права. Полагает, что поскольку решения, принятые на собрании 14.11.2011, не были  признаны судом недействительными, у суда не было правовых оснований для признания их не имеющими юридической силы и для удовлетворения настоящего иска.

Митяевой О.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить  без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ООО «Городской автотранспортный сервис-Тула» в лице Горшковой М.В. (продавец) и Мишиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание (склад) общей площадью 176,20 кв.м, Лит.А, нежилое здание (склад) общей площадью 298, 80 кв.м, Лит.Б, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (склады), общей площадью 3516 кв.м, с кадастровым номером: 71:30:030913:23, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр. Новомедвенский, д. 11 а.

Согласно п.5.1 договора стоимость объекта, указанного в п.1.1 договора, составляет 2 000 000 руб.

Право собственности Мишиной Л.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2011, что подтверждается выписками от 10.01.2012    № 01/005/2012-086, № 01/005/2012-085, № 01/005/2012-083.

Факт оплаты переданного недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № 43 от 25.11.2011 на сумму 1 700 000 руб. и банковским ордером № 399 от 22.11. 2011 на сумму 300 000 руб.

Считая указанный договор ничтожной сделкой, участники общества Митяева О.Н. и Янов А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Митяевой О.Н. и отказывая в удовлетворении требований Янову А.А., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что истец Митяева О.Н. и Янов А.А. являются участниками общества ООО «Городской автотранспортный сервис-Тула». Однако Митяева О.Н. являлась участником на момент совершения оспариваемой сделки, в то время как Янов А.А. приобрел такой статус позднее, ввиду чего суд не признал его заинтересованным лицом по смыслу  пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал ему в удовлетворении исковых требований. Яновым А.А. решение  суда не оспаривается.

Митяева Ольга Николаевна является участником ООО «Городской автотранспортный сервис-Тула» с размером доли 34 % уставного капитала, что подтверждается списком участников ООО «Городской автотранспортный сервис-Тула» по состоянию на 13.01.2012, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2011  № 47829В/2011.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истица Митяева О.Н., будучи участником общества, из владения которого по оспариваемой сделке выбыло имущество, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

22.11.2011 между ООО «Городской автотранспортный сервис-Тула» в лице Горшковой М.В. (продавец) и Мишиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание (склад) общей площадью 176,20 кв. м, Лит.А, нежилое здание (склад) общей площадью 298, 80 кв. м Лит.Б, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (склады), общей площадью 3516 кв. м, с кадастровым номером: 71:30:030913:23, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр. Новомедвенский, д. 11 а.

В подтверждение своих полномочий действовать от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа Горшковой М.В. представлена нотариально заверенная копия протокола внеочередного общего собрания участников от 14.11.2011, согласно которому проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Городской автотранспортный сервис-Тула» с участием Митяевой О.Н. и Горшковой М.В. и приняты следующие решения: избрать единоличным исполнительным органом – генеральным директором Горшкову Марию Васильевну; одобрить сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, являющуюся для общества крупной. Протокол подписан Горшковой М.В. и                   Митяевой О.Н. (л.д. 7, т. 2).

Вместе с тем, Митяева О.Н. отрицала свое присутствие на собрании, равно как и факт проставления своей подписи в протоколе, в доказательство этого  ссылалась на то, что 14.11. 2011  находилась за пределами Тулы, что подтверждается копией медицинской карты развития дочери Митяевой О.Н. - Алексеенко М.Д., свидетельствующей о том, что Митяева О.Н. 14.11.2011 вместе с ребенком находилась на приеме у врача-педиатра ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» (л.д. 101-103, т. 1), справкой ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» от 10.01.2012 (л.д. 62, т. 5).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом с целью проверки данного факта в указанную больницу  был направлен запрос, на который  пришел ответ, подтверждающий нахождение Митяевой О.Н. 14.11.2011 в Белгородской области (т. 5, л.д. 85-89).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что  решения общего собрания участников не имеют юридической силы, а следовательно, Горшкова М.В. директором общества не являлась и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела права действовать от имени общества. Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность Мишиной Л.В. является ничтожной как не соответствующая требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истцов о фальсификации протокола общего собрания участников общества ООО «Городской автотранспортный сервис-Тула» от 14.11.2011, из которого следует, что общими собраниями участников общества единогласно приняты решения об освобождении Митяевой О.Н. от обязанностей директора общества и о назначении на эту должность Горшковой М.Н., а также об одобрении спорной сделки. Истица указала, что в данных собраниях участия не принимала и протокол не подписывала.

Как установлено судом,  у  сторон отсутствует подлинник протокола от 14.11.2011. Ввиду отсутствия подлинника в МИФНС № 10 по Тульской области и  в Управлении Росреестра по Тульской области, где имеются только нотариально заверенные копии спорного протокола, в  связи с  невозможностью назначить судебную экспертизу по данному вопросу судом в силу ст. 68, 71, 82, 161  отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку Митяева О.Н., обладающая 34 %  доли в уставном капитале, в собрании общества не участвовала, то собрание не имело кворума, необходимого для принятия решений об избрании директором общества Горшковой М.Н.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 90/14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона, в частности, при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет и разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что поскольку решения, принятые на собрании 14.11.2011, не были  признаны судом недействительными, у суда первой инстанции не было  правовых оснований для признания их не имеющими юридической силы, отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что от имени общества договор подписан неуполномоченным лицом и воля общества «Городской автотранспортный сервис-Тула» не была направлена на отчуждение имущества, пришел к правильному выводу о ничтожности оспоренной гражданско-правовой сделки как противоречащей требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно применил последствия ее недействительности.

Указанный вывод соответствует действующей судебной практике (в т.ч. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009  № 9503/09).

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу  № А68-894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов