Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) в лице Калужского регионального филиала (г. Калуга, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2012 по делу № А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по жалобе общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) в лице Калужского регионального филиала (г. Калуга,                                ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на действия (бездействия) внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (д. Гамзюки Калужской области, ОГРН 1064004023533, ИНН 4008004283), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Грудцина А.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности залогового имущества – биомассы рыбы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2012 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что принимаемые внешним управляющим меры по сохранности имущества должника явились недостаточными и что именно это, а не естественная убыль биомассы выращиваемой должником рыбы, привело к утрате части предмета залога.

 В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение от 23.08.2012 отменить и признать незаконными действия внешнего управляющего относительно непринятия мер по сохранности залогового имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о непринятии внешним управляющим мер по сохранности биомассы рыбы, в результате чего произошла частичная утрата предмета залога, что подтверждается актами проверки залогового имущества по состоянию на 26.07.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2010 и 15.07.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и  ЗАО   СП   «КРОК»   были    заключены  договоры № 102700/0128 и № 102700/0134 об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнение обязательства заключен договор № 102700/0134-6.3 от 15.07.2010 о залоге биомассы выращиваемой рыбы и договор № 102700/0128-6.3 от 05.07.2010 о залоге выращиваемой рыбы.

Определением от 05.09.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО СП «КРОК» включены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 35 909 484 руб. 80 коп., в том числе: 32 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 2 977 245 руб. 56 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 899 813 руб. 39 коп. – срочные проценты, 32 425 руб. 85 коп. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно актам проверки залогового имущества по договорам о залоге биомассы выращиваемой рыбы № 102700/0134-6.3 от 15.07.2010 и № 102700/0128-6.3 от 07.07.2010 по состоянию на 07.07.2010 у должника в наличии имелось 58 154,4 кг биомассы выращиваемой рыбы.

Проведенной в феврале 2012 года с участием заявителя, должника и представителя внешнего управляющего инвентаризацией было установлено, что на дату составления акта инвентаризации у должника находилось 50 293,2 кг биомассы выращиваемой рыбы.

Проведя проверку залогового имущества по вышеуказанным договорам залога 26.07.2012, о чем составлены соответствующие акты (л.д.25-26), заявитель установил, что на данную дату у должника имеется 43 193, 8 кг биомассы выращиваемой рыбы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ЗАО СП «КРОК» своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 99, пунктом 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» отказал.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на то, что бездействие внешнего управляющего в части обеспечения сохранности предмета залога – биомассы рыбы привело к утрате части предмета залога, обеспечивающего требования  ОАО «Россельхозбанк» как конкурсного кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности внешнего управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве. В частности, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов.

Как   следует    из    материалов дела, в соответствии с договором № 93инв от 23.12.2011 внешним управляющим были организованы и проведены мероприятия  по сплошной инвентаризации имущества ЗАО СХП «КРОК».

Согласно акту инвентаризации залогового имущества по кредитному проекту, заключенному с ЗАО СХП «КРОК», на предприятии находится 50 293,2  кг биомассы рыбы, в том числе больных особей весом 5,0 кг.

По договорам займа от 23.12.2011 и от 15.03.2012, являющимися беспроцентными, внешним управляющим привлечены денежные средства для финансирования текущей деятельности должника, в том числе закупки кормов для выращиваемой рыбы.

Для обеспечения сохранности имущества должника внешним управляющим 26.01.2012 заключен договор № 01/12 на оказание охранных услуг с лицензированной организацией, оказывающей данные услуги.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о проведении внешним управляющим мероприятий по сохранности имущества должника.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные меры по сохранности имущества были недостаточными и именно это привело к утрате части предмета залога, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о непринятии внешним управляющим мер по сохранности биомассы рыбы и что указанное обстоятельство подтверждается актами проверки залогового имущества по состоянию на 26.07.2012, подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Заключения, содержащиеся в актах проверки от 26.07.2012, являются субъективным  мнением залогодержателя и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на должность внешнего управляющего Грудцин А.В. утвержден 22.12.2011. В ходе  инвентаризации залогового имущества по кредитному проекту ЗАО СХП «КРОК» (с 26 января по 10 февраля 2012 года) комиссией было установлено, что на предприятии отсутствует кормовая база и что поголовье рыбы не кормилось в течение последних трех месяцев, на предприятие имеются проблемы со штатом специалистов (рыбоводы, ветеринары и т.д.), вследствие чего существует вероятность потери живого веса, падежа и болезней поголовья рыбы.

Согласно письмам от 27.01.2012 № 060/ВУ и от 23.03.2012 № 183/ВУ внешний управляющий неоднократно обращался к ОАО «Россельхозбанк» с просьбой о предоставлении займа в целях обеспечения жизнедеятельности рыбы, находящейся в залоге у банка.

Между тем доказательства, свидетельствующие о выделении ОАО «Россельхозбанк» денежных средств должнику для указанных целей, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь внешним управляющим беспроцентными договорами займа от 23.12.2011 и от 15.03.2012 были привлечены денежные средства для финансирования текущей деятельности должника, в том числе закупки кормов для выращиваемой рыбы.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Калужского регионального филиала и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2012 по делу                                   № А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                                   Л.А. Юдина