Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А54-4866/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (г. Скопин Рязанской области) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2012 по делу № А54-4866/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Автотранспортная Компания» (пгт. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, ОГРН 102600601063, ИНН 6208000709) по заявлению арбитражного управляющего Папенко Сергея Николаевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области Филиной Е.В. (доверенность от 17.10.2012), Папенко С.Н. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Автотранспортная Компания» (далее – должник, ООО «МАК»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 в отношении ООО «МАК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Определением от 20.04.2012 арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу № А54-4866/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАК» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника. 

Арбитражный управляющий  Папенко С.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением  о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы, являющейся  заявителем по делу о банкротстве ООО «МАК», расходы в сумме 11 504 руб. 35 коп., понесенные Папенко С.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего должника в период процедуры наблюдения (расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и внесение их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), а также вознаграждение временного управляющего в сумме 157 000 руб. за период с 14.11.2011 по 20.04.2012. Итого –                 168 504 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично.  Расходы арбитражного управляющего Папенко С.Н.  в сумме 151 504 руб. 35 коп., понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАК», возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области в пользу Папенко С.Н. взысканы денежные средства в сумме 151 504 руб. 35 коп., из которых 11 504 руб.35 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАК», 140 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 14.11.2011 по 03.04.2012. Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и подтверждены документально. Удовлетворяя требования о выплате вознаграждения, суд области основывался на том, что за период с 14.11.2011 по 03.04.2012 временным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. Отказав в части требований о выплате вознаграждения за период  с 04.04.2012 по 20.04.2012, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в действиях временного управляющего по ведению процедуры банкротства. Взыскивая указанные денежные средства с заявителя по делу о банкротстве должника, суд области указал на то, что процедура банкротства  была прекращена в связи с отсутствием у должника имущества.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2012 отменить. По мнению заявителя, суд не учел требования п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий не должен осуществлять расходы, если у должника недостаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.  Заявитель считает, что суд не дал оценку доводам уполномоченного органа, применив иные положения, не относящиеся к рассматриваемому спору. Апеллянт указывает, что в связи с непредставлением арбитражным управляющим отчета он был лишен возможности обращения в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего. Поэтому данный вопрос в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего         Папенко С.Н. не был рассмотрен.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Папенко С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представить уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Папенко С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Папенко С.Н.               151 504 руб. 35 коп., из которых 11 504 руб.35 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАК» и                 140 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 14.11.2011 по 03.04.2012, и возражений других лиц, участвующих в деле не поступило, апелляционный суд, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАК» является Федеральная налоговая служба.

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве должника, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАК» было прекращено, о чем арбитражным судом было вынесено определение от 20.04.2012.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества

вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относиться на заявителя.

Таким образом, арбитражный суд правомерно определил, что заявленные арбитражным  управляющим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения,  и  расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о несостоятельности банкротстве, а именно Федеральной налоговой службы.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму                     11 504 руб. 35 коп. документально подтверждают факт опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном

издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ»). Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет

имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или

решением собрания кредиторов.

            В связи с изложенным суд области правомерно определил, что данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с уполномоченного органа.

            Удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего о возложении на ФНС России расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме    140 000 руб., суд области руководствовался следующим.

Положения статьи 20.6. Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. 

Вознаграждение временного управляющего в размере 157 000 руб. рассчитано арбитражным управляющим за период с 14.11.2011 (дата введения в отношении должника

процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 20.04.2012 включительно (дата вынесения судом определения о прекращении производства по делу о

банкротстве должника).

Судом области установлено, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено судом на 03.04.2012. В связи с завершением срока процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела был представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, материалы первого собрания кредиторов ООО «МАК», заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника и установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Суд пришел к выводу об отсутствии  у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом процедура наблюдения в отношении должника не продлевалась. 

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (03.04.2012) обязанности временного управляющего,  установленные статьей 67 Закона о банкротстве, были выполнены Папенко С.Н. в полном объеме.

В связи с этим судом области было  определено отнести на Федеральную налоговую службу  расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 14.11.2011 по 03.04.2012 в размере  140000 руб., в том числе за ноябрь 2011 года (17 дней) – 17 000 руб., с декабря 2011 года по март 2012 года –  120 000 руб., за апрель 2012 года (3 дня) – 3 000 руб.

Возражений против отказа во взыскании вознаграждения до дня вынесения судом области определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражным управляющим Папенко С.Н. не заявлено. Поэтому суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ  не дает оценку выводам  суда области в этой части требований арбитражного управляющего Папенко С.Н. 

Отклоняя возражения Федеральной налоговой службы, основанные на том обстоятельстве, что временным управляющим не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что они не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства