Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А54-1171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-1171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу № А54-1171/20111, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» (г. Рязань, ОГРН 1056204028165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (г. Рязань,                        ОГРН 1046209032539) о признании частично недействительным решения от 27.12.2010           № 12-05/40998 ДСП, при участии представителей заявителя – ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» – Шпилькова В.В. (доверенность от 12.01.2012), ответчика – МИФНС России № 2 по Рязанской области – Бордыленок Н.Е. (доверенность от 12.09.2012), Романенко Е.А. (доверенность от 11.10.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русской пивоваренной компании»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2010 № 12-05/40998 ДСП, принятого по  результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную  стоимость в сумме 51 533,20 руб., по налогу на прибыль в сумме 103 048 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 339,49 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 541,96  рублей; в части доначисления налога на добавленную  стоимость в общей сумме 1 659 996 руб., налога на прибыль в общей сумме 2 196 532 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального округа от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011 и  постановление Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А54-1171/2011 в части признания недействительным решения от 27.12.2010 № 12-05/40998дсп в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 208 110 руб., налога на прибыль в сумме 277 480 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области от 27.12.2010 № 12-05/40998 ДСП признано недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 208 110 руб.,  налога на прибыль в  сумме 277 480 руб. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1233,82 руб.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.10.2012.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на основании решения от 22.01.2010                    № 12-05/1024 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом  Русской пивоваренной компании» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. 

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  11.11.2010  № 12-05/35723дсп  и  принято  решение от  27.12.2010 №  12-05/40998  ДСП  о привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени и применены налоговые санкции.

Решением  УФНС  России  по  Рязанской  области  от 02.03.2011 № 15-12/02446 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 27.12.2010 № 12-05/40998 ДСП,  полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, ООО «ТД РПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 по делу № А54-1171/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2011, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального округа от 22.03.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены  в части признания недействительным решения межрайонной инспекции от 27.12.2010                                 № 12-05/40998ДСП в отношении доначисления НДС в сумме 208 110 руб., налога на прибыль в сумме 277 480 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду  передачи  оборудования  для  розлива и  охлаждения  пива  покупателям по договорам поставки пива в ходе осуществления Обществом деятельности по оптовой торговле пивом. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая дело в указанной части по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налогов и пени в оспариваемых по настоящему эпизоду суммах, поскольку Инспекцией не доказано, что стороны имели намерение на безвозмездную передачу имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно  ст. 252  НК РФ  расходами  признаются обоснованные  и  документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего  Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В  силу  ст. 9  Федерального  закона  от  21.11.1996  № 129-ФЗ  «О бухгалтерском  учете»  все  хозяйственные  операции,  проводимые организацией,  должны  оформляться  оправдательными  документами.  Эти документы  служат  первичными  учетными  документами,  на  основании которых ведется бухгалтерский учет.

В  соответствии  с  данной  нормой  права  первичные  учетные  документы должны  содержать  следующие  обязательные  реквизиты:  наименование документа;  дату  составления  документа;  наименование  организации, от имени  которой  составлен  документ;  содержание  хозяйственной  операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы,  которыми  оформляются  хозяйственные  операции  с денежными  средствами,  подписываются  руководителем  организации  и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.  

В  соответствии  со  ст.  171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право уменьшить  общую  сумму  налога  на  добавленную  стоимость,  исчисленную согласно  статье  166  Кодекса,  на  установленные  этой  статьей  налоговые вычеты. 

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172                   НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием  для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается  на  продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,  если не  установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме                     208 110 руб. и налога на прибыль в  сумме 277 480 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество,  предоставляя  оборудование  в  безвозмездное пользование, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ неправомерно не включило в налоговую  базу  по  налогу на добавленную стоимость за 2007 г., 2008 г. сумму в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг в размере 1 156 165,96 руб.  и в нарушение статей 252, 256, 259.1 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумму амортизационных отчислений в размере 1 156 165,96 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

При  осуществлении деятельности по оптовой торговле пивом в период             2007-2008 годы Общество (поставщик) заключало договоры поставки  пива с индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами.

В соответствии с условиями указанных договоров покупатель обязуется  производить  продажу  (реализацию)  товара  исключительно  на  сертифицированном   оборудовании поставщика, имеющем фирменный логотип производителя товара. Поставщик передает покупателю оборудование для розлива и охлаждения пива.  Имущество  передается  по  акту  приема-передачи и  предназначено  для  реализации  продукции, приобретаемой  покупателем у  поставщика. Поставщик  производит  наладку,  обслуживание, текущий ремонт и  дезинфекцию  переданного  покупателю  оборудования.

Покупатель обязуется использовать имущество строго в соответствии с его назначением. В случае использования оборудования не по назначению поставщик  оставляет  за  собой право изъятия имущества, в связи с чем составляется акт возврата.

Покупатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, не допуская порчи имущества. По истечении срока действия договора или при его  расторжении покупатель обязан возвратить поставщику имущество в состоянии и комплектности, в котором оно было получено (с учетом износа).

В случае возврата имущества в состоянии, не позволяющем использовать данное имущество в дальнейшем, покупатель обязан возместить стоимость имущества либо  стоимость  ремонта. В  случае  использования  имущества не по назначению поставщик вправе взыскать с покупателя штраф.

Передача оборудования во исполнение условий названных договоров подтверждена актами приема-передачи. 

Денежные средства в оплату за используемое оборудование Обществу не поступали.

На основании перечисленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о безвозмездной передаче имущества.

При этом, как видно из решения, при расчете стоимости этих услуг Инспекция руководствовалась пунктом 10 статьи 40 НК РФ, то есть использовала затратный метод определения цены ввиду невозможности применения иных методов определения цены: при расчете за основу взята амортизация предоставленного  в  пользование  оборудования,  как минимальная стоимость  затрат,  включаемых  в  цену  услуг  по  их  предоставлению.  Сумма амортизации основана на бухгалтерской справке Общества о начислении амортизации основных средств, переданных покупателям, и отражении их в составе расходов в декларациях по налогу на прибыль: 438 781, 81