Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А54-1171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. за 2007 год и                                  717 384,15 руб. за 2008 (т. 9, л. 43, 48). Использование данного метода при расчете цены услуги налоговый орган обосновывает отсутствием сведений о стоимости аналогичных услуг.

Свои выводы налоговый орган обосновывает также положениями пункта 5                       статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 689 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются,  в  частности,  операции  по  реализации  товаров  (работ,  услуг)  на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, в том числе и на безвозмездной основе.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  256 НК  РФ  из  состава  амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, в частности, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Пунктом 6 статьи 259.1 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам, исключенным из состава амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 256 настоящего Кодекса, прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем исключения данного объекта из состава амортизируемого имущества.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в  том  состоянии,  в  каком  она  ее  получила, с  учетом  нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского,  семейного и  других отраслей  законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих  отраслях  законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безвозмездным  признается  договор,  по  которому  одна  сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, безвозмездная передача вещи не предполагает никаких встречных действий со стороны получателя.

По смыслу нормы статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком договора ссуды является его безвозмездность.

Этот  признак  исключает  возможность  для ссудодателя  рассчитывать  на встречное предоставление в какой-бы то ни было форме.

Возложение  же  условиями  договора  на  ссудополучателей  иных  обязанностей,  помимо  обязанности  вернуть  полученное  оборудование  в  том состоянии, в каком они его получили, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения  прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются  полученными  безвозмездно,  если  получение  этого  имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество  (имущественные  права)  передающему  лицу  (выполнить  для  передающего  лица  работы,  оказать  передающему лицу услуги).

Из указанных норм  гражданского и налогового  законодательства  следует, что отношения сторон могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны  отсутствуют  какие-либо  встречные  обязательства;   в  договоре  либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений. 

Как установлено судом, в рассматриваемом  случае  передача оборудования  для  розлива и охлаждения пива покупателям пива была обусловлена встречным обязательством  покупателя  осуществлять  розничную  торговлю  пивом,  приобретенным у общества, исключительно посредством использования переданного оборудования, имеющего фирменный логотип товара – пива. Кроме того, договоры  содержали  условия  об обеспечении исполнения покупателем данного обязательства, а именно: условия о взыскании штрафных санкций и убытков за неиспользование оборудования или использование не по назначению.

Таким образом, из содержания договоров усматривается отсутствие признаков  безвозмездности совершенных Обществом сделок по передаче оборудования организациям и предпринимателям, в связи с чем отсутствует объект налогообложения НДС, а сумма амортизационных отчислений на данное оборудование  обоснованно  отнесена  заявителем на  расходы,  учитываемые при налогообложении прибыли.

Обстоятельства,  связанные  с наличием или  отсутствием  у  налогоплательщика права на использование фирменного логотипа, не влияют на правовую  квалификацию договора,  содержащего  условия о  встречных действиях со стороны получателя оборудования, в связи с чем названный довод налогового  органа не подлежит  оценке  как  не  имеющий  существенного значения для рассмотрения спора.

В данном случае передача оборудования покупателям пива обусловлена  коммерческими  интересами  заявителя  –  увеличение  спроса  потребителей  на  пивную продукцию,  увеличение  объема  продаж,  продвижение  товара  на  рынке, увеличение дохода.

Согласно представленной в дело технической документации на оборудование названное оборудование  специально предназначено для  охлаждения и розлива напитков, в том числе пива  (т. 8, л. 11). Данное обстоятельство подтверждает возможность  покупателей  исполнить  встречное обязательство по реализации пива, приобретенного у общества, с использованием специального оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу недоимки и пени по НДС, недоимки по налогу на прибыль в оспариваемых по настоящему эпизоду суммах, так как налоговым органом не доказано, что стороны имели намерение на безвозмездную передачу имущества.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что отсутствие в договорах условия о плате за использование оборудования и отсутствие фактической    оплаты переданного оборудования является признаком безвозмездности сделок по передаче обществом в пользование своих контрагентов оборудования для охлаждения и розлива пива, не принимается судом во внимание.

Ссылка налогового органа на то, что отпускные цены на пиво в кегах, исходя из содержания приказов, установлены одинаковыми для всех покупателей без учета факта передачи оборудования, отклоняется судом, так как налогоплательщик получал взамен положительную динамику объема розничных продаж и, как следствие, сохранение и увеличение оптовых поставок, т. е. передавая в пользование торговое оборудование, Общество получало определенную коммерческую выгоду.  

Также подлежит отклонению довод Инспекции о том, что спорные договоры не содержат обязательного условия – реализацию пива исключительно с использованием специального оборудования, поскольку  п. 1 спорных договоров (в предмете договора) содержит два условия: первое – поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиво в ассортименте, имеющемся в наличии, второе – при отсутствии у покупателя оборудования поставщик в случае необходимости обязуется предоставить и установить, а покупатель – принять оборудование для розлива пива из кег, при этом пункт 3 договора находится во взаимосвязи с п. 1.2 и применяется только в случае передачи торгового оборудования. Таким образом, по мнению Инспекции, покупатель не обязан осуществлять розничную торговлю пивом исключительно посредством использования переданного оборудования. Данное обстоятельство доказывают и акты приема-передачи, приложенные к договорам. Не во всех случаях вместе с пивом продавец передавал оборудование, предназначенное для охлаждения и розлива пива и имеющее логотип товара (например, договор от 10.02.2008 № 92). Из этого налоговый орган сделал вывод, что оборудование передавалось только по желанию покупателя.

Из пояснений представителя Общества усматривается, что согласно договору от 10.02.2008 № 92, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Коноваловым М.В., по акту приема-передачи последнему был передан кран на кегу «Микро-Матик» (заборная головка для подачи пива из кеги) в количестве 1 штуки.

Приобретая пиво по договору № 92 и торгуя на собственном оборудовании, предприниматель не обеспечивал преследуемые Обществом цели (увеличение  спроса  потребителей  на  пивную продукцию,  увеличение  объема  продаж), так как согласно отчету по продажам (приложение № 1) ИП Коновалов М.В. за 2008 год приобрел у       ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» всего 5670 литров пива, что является существенно малой величиной по сравнению с другими покупателями (приложение № 2).

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с этим хозяйствующий субъект имеет право самостоятельно решать все вопросы, возникающие в процессе этой деятельности.

 В связи с этим отсутствие торгового оборудования у покупателя не дает возможности Обществу требовать с покупателя каких-то встречных обязательств и исполнения плана продаж и, соответственно, не дает возможности рассчитывать на какой-либо экономический эффект от продаж.

Кроме того, по указанному договору расходы налогоплательщиком и не заявляются.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что увеличение дохода Общества происходит за счет роста цены реализованного товара, налоговый орган не учитывает, что, как следует из отчета по продажам за 2008 год (приложение № 3), объем реализации разливного пива в натуральном выражении составил 5 844 690 литров, в то время как в         2009 году после передачи оборудования покупателям объем реализации разливного пива (приложение № 4) в натуральном выражении составил 8 547 027 литров, что в 1,46 раза больше, чем в 2008 году.

   Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу № А54-1171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева