Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А23-2078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2012 года по делу № А23-2078/2012 (судья Ипатов А.Н.),  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чыкур Галины Ивановны (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 307402518500048, ИНН 402571658350) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская область,             г. Таруса) по делу об административном правонарушении от 05.04.2012  № 4-Ж-12-086, при участии от ИП Чыкур Г.И.: Бабицына С.В. (ордер  от 03.007.2012 № 00041), в отсутствие представителей управления, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чыкур Галина Ивановна (Калужская область,          г. Обнинск, ОГРН 307402518500048, ИНН 402571658350) (далее по тексту – заявитель, ИП Чыкур Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту – управление, ответчик) по делу об административном правонарушении от 05.04.2012      № 4-Ж-12-086 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 1.16  Закона  Калужской  области  от  28.02.2011 № 122-ОЗ  «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде  административного штрафа в размере      5 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чыкур Г.И., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке                   ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей управления.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 территориальным отделом № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка соблюдения ИП Чыкур Г.И. законодательства в сфере благоустройства в             д. Доброе СП «Деревня Верховье», в ходе которой установлено, что в д. Доброе                СП «Деревня Верховье» на 107 км+200 м автодороги МЗ «Украина» справа по направлению из Москвы за пределами торговой точки (торгового павильона) предпринимателем размещены товары хозяйственного назначения (искусственные цветы) и холодильник-витрина в количестве трёх штук.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2012 № Ж-053.

Усмотрев в действиях ИП Чыкур Г.И. признаки административного правонарушения, предусмотренного  статьей 1.16 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ  «Об  административных  правонарушениях  в  Калужской области», должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 № 4-Ж-12-086. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении                                 в отношении предпринимателя, начальник территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области Беликов В.В. 05.04.2012 вынес постановление о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.16  Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления,                                  ИП Чыкур Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что  о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Чыкур Г.Н. вменено нарушение, выразившееся в том, что предпринимателем за пределами торговой точки (торгового павильона) размещены товары хозяйственного назначения (искусственные цветы) и холодильник-витрина в количестве трёх штук. Ответственность за данное правонарушение, по мнению управления, установлена ст. 1.16 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области». При этом из постановления следует, что предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем законодательства в сфере благоустройства в д. Доброе   СП «Деревня Верховье».

Статьей 1.16 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                                  предусмотрена административная ответственность за размещение, хранение торгового оборудования, товаров и продукции, тары, предметов и материалов бытового (хозяйственного) и производственного назначения, грунта за пределами торговых точек, жилых домов, мест производства строительных и иных видов работ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В то же время из материалов административного производства (в том числе протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 № 4-Ж-12-086) не усматривается, какие нормы действующего на период проверки законодательства  Калужской области в сфере благоустройства были нарушены ИП Чыкур Г.И.

Если это нормы пунктов 3.1.1 п. 3.1.2 Примерных правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Калужской области, являющихся приложением к Закону Калужской области от 28.06.2010 № 38-ОЗ «О благоустройстве территорий городских и сельских поселений Калужской области», согласно которым определены территории, подлежащие благоустройству в городских и сельских поселениях Калужской области, а также объекты, расположенные на участках территорий, перечисленных в пункте 3.1.1 настоящей статьи, которые также подлежат благоустройству в городских и сельских поселениях Калужской области, то административный орган должен доказать, что спорный объект предпринимателя относится к таковым и размещен на территории городских или сельских поселений Калужской области.

   Между тем, как указывает ИП Чыкур Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, торговый павильон предпринимателя расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:07:000000:11 с разрешенным использованием «для эксплуатации автомобильной дороги «Украина», категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела кадастровой выпиской о земельном участке от 09.08.2010 № 40/10-156244.

   При этом деревня Доброе Жуковского района  Калужской области расположена на земельном участке с кадастровым номером 40:07:100301, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты, представленной предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

   Из указанного следует, что автодорога М-3 «Украина» находится в федеральной собственности, а следовательно, находясь в полосе отвода автодороги «Украина», торговый павильон предпринимателя территориально не находится в деревне Доброе.

   Обратного территориальным отделом № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области не доказано.  

   Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения предпринимателем нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами; причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства в сфере благоустройства Калужской области  не установлена.

           Исходя  из  изложенного, а также  руководствуясь  частью  4  статьи  1.5  КоАП РФ,  согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не были установлены все обстоятельства административного правонарушения и, соответственно, не доказано наличие в действиях ИП Чыкур Г.И. состава вменяемого ей административным органом правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области от 05.04.2012 № 4-Ж-12-086.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2012 года по делу                                              № А23-2078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления административно-технического контроля Калужской области – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

                    Е.Н. Тимашкова             

                    Н.Ю. Байрамова