Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А54-5829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-5829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» на решение Арбитражного суда Рязанской области                от 05 сентября 2012 года по делу № А54-5829/2012 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (г. Рязань,                 ОГРН 1076234003746) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 1046209012541) от 21.06.2012 № 06-07-117/2012 о назначении административного наказания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (г. Рязань,                              ОГРН 1076234003746) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 1046209012541) (далее по тексту – административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в Рязанской области) от 21.06.2012 № 06-07-117/2012 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, 9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройАрсенал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное,  и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «СтройАрсенал» и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления инспекции и общества о месте и времени судебного заседания.

ТУ Росфиннадзора в Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области при проведении контрольных мероприятий установлено, что 21.08.2009                     ООО «СтройАрсенал» в иностранном банке National Bank of Pakistan ASHGABAT BRANCH TURKMENISTAN, BIC или CODE (S.W.I.F.T) NBPATM22, местонахождение Туркменистан,  открыло депозитный счет № 1747401.

Отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) за пределами Российской Федерации за 2 квартал 2011 года общество  в инспекцию не представило.

Усмотрев в действиях ООО «СтройАрсенал» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), должностное лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 № 6234201206040008. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол по подведомственности был направлен налоговым органом для рассмотрения Управлению Росфиннадзора в Рязанской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении                                 № 06-07-117/2012 в отношении ООО «СтройАрсенал» (в присутствии законного представителя общества – генерального директора Лабутина Г.И.), руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области 21.06.2012 вынес постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления,                                  ООО «СтройАрсенал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильным выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи  15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц                   от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение срока представления им отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон  № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 12 вышеупомянутого Закона резиденты, за исключением физических лиц – резидентов, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих документов установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрена обязанность резидента ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представлять в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройАрсенал» не представило в налоговый орган по месту своего учета в срок до 01.08.2011 отчет о движении средств по счету № 1747401 в банке за пределами территории Российской Федерации («National Bank of Pakistan ASHGABAT BRANCH TURKMENISTAN» за           2 квартал 2011 года.

Факт непредставления в инспекцию отчета о движении денежных средств в зарубежном банке за второй квартал 2011 года подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

Таким образом, указанное бездействие ООО «СтройАрсенал» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем ООО «СтройАрсенал» не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ООО «СтройАрсенал» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении произведены должностными лицами налогового органа и заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного КоАП РФ срока.

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Размер штрафа определен административным органом в минимальной сумме санкции данной статьи.

 Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, является установленный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ