Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А09-4808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           

29.10.2012

Дело № А09-4808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу № А09-4808/2012 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное сотрудничество» (ОГРН: 1113256004795, ИНН: 3254510628) о взыскании 19 227 руб., при участии в судебном заседании от истца - представителя Коросткина Д.С. (доверенность от 18.10.2011;) в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «ТНП»» (далее – ООО «ООО «ТНП»») о взыскании 19227 руб. комиссии за ведение расчетного счета № 40702810400001429140 за период с января 2010 года по апрель 2012 года.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 была произведена замена ответчика - ООО «ТНП» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное сотрудничество» (далее ООО «Межрегиональное сотрудничество»).

Решением от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, Тарифный план за ведение расчётного счёта в рублях для юридических лиц составляет 700 рублей в месяц и не ставится в зависимость от совершения клиентов операций по счёту. Указывает не то, что ведение счетов включает в себя не только действия по ведению отчетности, учет задолженности клиента и работа с  ней и др., но и сам факт отражения (учёта) начисленных ежемесячно комиссий за ведение счёта является подтверждением ежемесячного ведения счёта клиента.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественник ЗАО «Райффайзенбанк», далее Банком) и ООО «Пром-бизнес» (правопредшественник ООО «Межрегиональное сотрудничество»; далее - Клиентом) заключен договор банковского счета № 840 от 16.11.2004, по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним в Банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц-предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора (п.1.1. договора).

Клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные  тарифами банка (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом действующего в Банке Тарифного плана «Малый бизнес» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организацией), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в Банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях РФ, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 руб. При этом каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифов банковского счета не установлено.

При заключении договора банковского счета № 840 от 16.11.2004 ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами и согласился с ними.

В связи с реорганизацией Брянского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в операционный офис «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» номер расчетного счета клиента изменен на № 40702810400001429140, о чём был уведомлен Банком заказным письмом с уведомлением от 22.04.2010.

Ссылаясь на то, что с января 2010 года ООО «Межрегиональное сотрудничество» прекратило осуществлять плату за ведение счёта, а также на неурегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании платы за совершение действий, которые не создали для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта, в связи с чем, они не являются услугой. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. 

Размер заявленной истцом платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом «Малый бизнес», по условиям которого открыт счет. Вместе с тем само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.

При оценке доводов ЗАО «Райффайзенбанк» суд исходил из  того, что истцу необходимо доказать оказание ответчику услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, т.к. иное не установлено ни законом, ни условиями договора.

В качестве доказательств ведения счета клиента в спорный период и, следовательно, оказания услуги истец ссылается на выдачу сведений об остатке денежных средств на счету Клиента, представленной по запросу налогового органа.

Оценив представленный документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движения денежных средств по счету клиента в спорный период не было и каких-либо действий в интересах ответчика, предусмотренных пунктом 3.1 договора № 840 от 16.11.2004, истец не совершал.

Спорное действие банка не создает для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, т.е. не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой истец вправе требовать с клиента оплату. Аналогичное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано на то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги. Данное разъяснение, по мнению апелляционной коллегии, может быть применено по аналогии в рассматриваемой ситуации в виду схожести предмета спорных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность ЗАО «Райффайзенбанк» по обслуживанию расчетного счета сама по себе не является самостоятельной услугой.

Таким образом, совершение банком действий, которые непосредственно не создали для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта и, следовательно, не являются услугой.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу № А09-4808/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья      

 Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   М.В. Токарева