Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А68-3044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-3044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю,., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2012 по делу № А68-3044/12 (судья Т.В. Бычкова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» (ИНН 7106510734, ОГРН 1097154015925) к обществу с ограниченной ответственностью «Туларемстрой» (ИНН 7106067907, ОГРН 1057100825792) о взыскании 178 568,85 руб., в отсутствие сторон, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответсвенностью «ЭлСтрой» (далее – ООО «ЭлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туларемстрой» (далее – ООО «Туларемстрой») задолженность по договорам подряда в сумме 172 511 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 057 руб. 10 коп., со взысканием процентов в сумме на день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что суд области  сославшись на норму п. 1 ст. 753 ГК РФ и п.8 информационного письма ВАС от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» проигнорировал представленные истцом односторонние акты о приме-передаче выполненных работ по форме КС-2, которые, по мнению заявителя, подтверждают выполнение истцом своих обязательств, по договорам подряда.

Ответчик письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.02.2011 был  заключен договор подряда № 5 (том 1, л.д. 19-20), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по замене розлива системы отопления с врезкой стояков по адресу:        г. Тула, Красноармейский проспект, д.1, под.4-6 в срок до 14.02.2011, в  ответчик обязался оплатить выполненные работы в срок до 01.03.2011 в сумме 75 000 руб.

15.02.2011  между    истцом    и    ответчиком    был подписан договор (том 1,          л.д. 23-24),   в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по замене системы канализации по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Октябрьская, д.11 в срок до 20.03.2011, а ответчик обязался отплатить работы в сумме, составляющей 35% от общей сметной стоимости.

04.03.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор (том 1, л.д. 21-22), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по замене системы канализации по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Октябрьская, д.12а в срок до 20.03.2011, а ответчик обязался отплатить работы в сумме, составляющей 35% от общей сметной стоимости.

В подтверждение выполненных в соответствии с указанными выше договорами подряда работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке от 29.03.2011, 31.03.2011 составленные истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 26-29, том 2, л.д. 8-20 ).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в порядке, предусмотренном законом не сдан ответчику результат выполненных работ и не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных договорами подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), понятие которого содержится в статье 740 ГК РФ.

В статье 709 ГК РФ определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, условиями    договора  № 5 от 07.02.2011 предусмотрено, что договорная цена (стоимость) выполняемых по договору  работ составляет 75 000 рублей (пункт 3.1.).

Условия договоров от 15.02.2011 и 04.03.2011 не позволяют определить стоимость работ, так как в пунктах 3.1 данных договоров указано, что договорная цена (стоимость) выполняемых по договору работ составляет 35% от общей сметной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены утвержденная и согласованная с заказчиком сметная стоимость работ, предусмотренная п. 3.1. договоров от 15.02.2011 и 04.03.2011.

Между тем представленный истцом расчет предъявленных исковых требований  (том 1, л.д. 96) состоит из сумм основного долга -  75 000 рублей (договор №5 от 07.02.2011), 54 622,05 рублей, 42 889,70 рублей (договоры от 15.02.2011 и от 04.03.2011) и процентов в сумме 9 890,67 рублей.

Истцом не подтвержден расчет стоимости выполненных работ по договорам от 15.02.2011 и 04.03.2011 исходя из условий пунктов 3.1. договоров (35% от общей сметной стоимости).

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1, 2 без даты (том 1, л.д. 30-35, 50-55),  локальная смета №1  на ремонт канализации жилого дома по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Октябрьская 11 (том 1, л.д. 39-49), локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №1 (том 1, л.д. 36-38), локальная смета  №2  на ремонт канализации жилого дома по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Октябрьская 12 (том 1, л.д. 56-62), локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №2 (том 1, л.д. 63-64), ведомость объемов работ к дефектной ведомости №2, согласованные между  с МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» и ООО «Компания содружество», а не истцом и ответчиком.

Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих стоимость работ по договорам от 15.02.2011 и 04.03.2011, поскольку в указанных договорах стороны не предусмотрели возможность применения для расчетов друг с другом использование локальных смет, согласованных между вышеуказанными юридическими лицами.

Утвержденная заказчиком общая сметная стоимость работ по договорам от 15.02.2011 и 04.03.2011 как этого требует статья 709 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в качестве доказательств выполнения работ не могут быть      приняты   акты     о      приемке      выполненных      работ, составленные   между   МУП «Косогорское ЖКХ» и ООО «Компания Содружество», поскольку из указанных актов не следует, что работы перечисленные в актах выполнены истцом.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что работы указанные в договорах  № 5 от 07.02.2011, от 15.02.2011 и 04.03.2011 выполнялись другой организацией.

Как следует из пункта 8 информационного письма     ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как правомерно указал суд области, в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела усматривается,  что истец не доказал, что он в установленном законом порядке извещал ответчика о необходимости участия в приемке результата работ по договорам.

В письме от 07.10.2011 (том 1, л.д. 25) истец извещает ответчика о необходимости в трехдневный срок согласовать дату и время прибытия представителя в магазин «Сантехника» в доме № 27 по ул. Михеева г. Тулы для подписания актов приемки выполненных работ, тогда как, предусмотренные договорами работы должны быть выполнены в домах, расположенных в г. Туле, пос. Косая Гора, ул. Октябрьская, и Красноармейский пр-т, д.1.

Представленные истцом, составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ датированы 29.03.2011 и  31.03.2011 (том 1, л.д. 26-29, том 2, л.д.8-20), а согласовать дату подписания актов истец предлагает ответчику 07.10.2011, т.е. за пределами конечных сроков  выполнения работ по  договорам: 20.03.2011  и 14.02.2011.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, представленные истцом акты выполненных работ от 29.03.2011 и от 31.03.2011  были составлены истцом без извещения ответчика о приемке результатов работ и не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения работ по договорам.

Так же судом области обоснованно не приняты в качестве доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ претензия № 3 от 12.05.2011 (том 1, л.д. 89), претензия № 2 от 15.04.2011 (том 1, л.д. 74).

Истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику претензии № 3 от 12.05.2011, поскольку почтовое уведомление о вручении не содержит наименования организации, которой было вручено это отправление.

В претензии № 2 от 15.04.2011, полученной ответчиком, истец также не предлагает ответчику принять результаты работы, а просит погасить задолженность в сумме 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку истцом не сдан ответчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном законом, и не представлено доказательств надлежащего выполнения, предусмотренных договорами подряда работ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области  от 06.08.2012 по делу № А68-3044/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Каструба

           Е.В. Рыжова