Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А09-5165/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-5165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросмак» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 по делу № А09-5165/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску  государственного   унитарного предприятия  «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросмак» (г. Брянск, ОГРН  1103254016645, ИНН 3255511550) о взыскании 384 420 руб. 81 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Государственное   унитарное предприятие  «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросмак»  (далее – общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору финансового сублизинга  № 11ко84/1 от 01.09.2011 (далее – договор) в размере 49 500 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 384 420 руб. 81 коп., в том числе  задолженность по договору в размере 375 860 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 560  руб. 81 коп. (л. д. 76). Судом уточнение принято.

Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате сублизинговых платежей.

В апелляционной жалобе  общество просит  отменить решение в части взыскания  долга в размере 375 860 руб. (л. д. 94). В обоснование своих доводов заявитель ссылается на погашение им суммы долга до принятия судебного акта. В подтверждение данного обстоятельства  представляет платежные поручения № 301 от 01.06.2012 и № 419 от 17.07.2012 на общую сумму 510 464 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку   ответчик оспаривает решение в части взыскания  основного долга и не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (сублизингодатель) и обществом (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 01.09.2011 № 11К084/1, согласно которому сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями настоящего договора и заявкой сублизингополучателя оборудование, полученное от лизингодателя - ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 0111084 от 18.03.2011 и составляющее предмет лизинга (п. 1.1. договора), а лизингополучатель обязуется принять оборудование и своевременно уплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком (приложение № 2).

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет               6 209 217 руб.

Во исполнение обязательств по договору предприятие передало обществу трактор «Кировец» К-744 Р1, что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2011, подписанным обеими сторонами. Факт пользования оборудованием ответчиком не оспаривается.

Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей, установленное п. 3.1 договора.

Задолженность по договору составила 384 420 руб. 81 коп.

Предприятие направило обществу претензию от 14.05.2012 № 654 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 27).

 Поскольку указанная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

 В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

 Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона                           «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору сублизинга истец передал ответчику трактор «Кировец» К-744 Р1 в количестве 1 ед., в технически исправном и комплектном состоянии  (л. д. 22).

Между тем, вопреки условиям договора, ответчик не уплачивал истцу арендную плату за пользование спорным объектом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 375 860 руб.

До принятия решения ответчик добровольно погасил сумму основного долга, представив в суд апелляционной инстанции   платежные  поручения  № 301 от 01.06.2012 на сумму 100 000 руб. и № 419 от 17.07.2012 на сумму  410 464 руб. (л. д. 98).

На запрос апелляционного суда, направленный в банк, обслуживающий истца, получен ответ с подтверждением зачисления указанных сумм на счет предприятия. В отзыве на апелляционную жалобу истец также подтвердил этот факт.

 Принимая дополнительные доказательства о погашении основного долга и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в  силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства существовали на момент рассмотрения дела первой инстанцией  и  они  влияют на разрешение  спора (по вопросу определения задолженности по  договору), суд принимает платежные поручения от 01.06.2012 № 301  и от 17.07.2012 № 419.

Таким образом, основания для взыскания долга отсутствуют, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене. Иное означало бы повторность взыскания с ответчика денежных сумм, которые он уплатил.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  требования  истца удовлетворены ответчиком после  возбуждения производства по делу, расходы по уплате госпошлины относятся на него (статья 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того,  апелляционная инстанция считает, что  ответчик недобросовестно пользовался своими  процессуальными правами  (зная о начавшемся судебном процессе, не представил в суд первой инстанции доказательства погашения долга). Это, в свою очередь, повлекло затягивание  судебного разбирательства. В связи с этим расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  относятся на  общество по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 по делу № А09-5165/2012 отменить в части взыскания задолженности в сумме 375 860 рублей.

               В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 375 860 руб. отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Е.В. Рыжова

        О.Г. Тучкова